Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-6" на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

24 мая 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Евгения Владимировича Земцова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" о признании условий договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда приостановить до разрешения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-6" Р.А. Красноперова, судебная коллегия

установила:

Е.В. Земцов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" (далее - ООО "ПФ "ТТС-6") о признании условий договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Е.В. Земцовым и ООО "ПФ "ТТС-6" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных АО "РН Банк", в размере 567 565 рублей. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 30 января 2021 года составила 897 294 рубля. При заключении кредитного договора с АО "РН Банк" N <данные изъяты> от 30 января 2021 года на сумму 718 462 рубля 80 копеек истец дополнительно заключил 3 договора: договор страхования транспортного средства, договор страхования от несчастного случая и договор N <данные изъяты> "Well" возмездного оказания услуг "Autosafe". В счет оплаты услуг "Autosafe" на счет ООО "Прогресс" перечислено 54 830 рублей 80 копеек. При заключении договора возмездного оказания услуг "Autosafe" истец введен в заблуждение о снижении платежа по кредиту. В связи с отсутствием необходимости в услугах "Autosafe" и отсутствием эффекта снижения платежа по кредиту 10 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО "Прогресс" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 15 марта 2021 года истцу возвращена часть денежных средств в размере 11 474 рублей 08 копеек. Остальная сумма не возращена. 15 февраля 2021 года истцом в адрес ООО "УК "ТТС" направлена претензия о возврате денежных средств от ООО "Прогресс". В ответ письмом ООО "УК "ТТС" потребовало перечислить на счет Уфимского филиала 34 371 рубль в виде штрафа за расторжение договора с ООО "Прогресс" в порядке пункта 2.9 договора купли-продажи от 30 января 2021 года. Предоставленная скидка не связана с договором возмездного оказания услуг "Autosafe" и предлагалась до заключения указанного договора. Транспортное средство было приобретено в рамках программы "Акция Он-лайн заказ". При он-лайн заказе покупатель должен был оплатить 10 000 рублей за онлайн заказ автомобиля 2020 года выпуска, автосалон предоставлял покупателю в подарок комплект зимних шин. Общая скидка на автомобиль составила 34 371 рубль, из них 26 800 рублей - в рамках программы "Акция Он-лайн заказ", 7 571 рубль - индивидуальная скидка (основание предоставления в пункте 2.1 не указана). Какой-либо скидки, предоставляемой в связи с заключением договора возмездного оказания услуг "Autosafe" в пункте 2.1 договора купли-продажи, не указано. Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи от 30 января 2021 года, в случае отказа покупателя от договора возмездного оказания услуг "Autosafe" либо его досрочного расторжения, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в виде штрафа, равную ранее предоставленной скидке на покупку автомобиля. Истец считает, что ответчики, навязав дополнительную услугу "Autosafe", стоимостью 54 830 рублей 80 копеек, неправомерно требуют доплату (штраф) в размере 34 371 рубля. Условие пункта 2.9 договора купли-продажи является недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя, а действия ответчиков по взысканию штрафа являются неправомерными.

Е.В. Земцов просил признать недействительным пункт 2.9 договора купли-продажи N <данные изъяты> от 30 января 2021 года, заключенного с ООО "ПФ "ТТС-6", признать действия ответчиков по взысканию штрафа за расторжение договора "Well" от 30 января 2021 года злоупотреблением правом, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 34 371 рубль.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "ПФ "ТТС-6" просит определение суда отменить, полагает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между административным делом и рассматриваемым делом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ "ТТС-6" Р.А. Красноперов на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года между Е.В. Земцовым и ООО "ПФ "ТТС-6" заключён договор купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> согласно условиям которого истец приобрел автомобиль Renault Logan Stepway, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 829 000 рублей.

Автомобиль приобретен Е.В. Земцовым с использованием денежных средства, предоставленных по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 января 2021 года, заключенному с АО "РН Банк", в размере 718 462 рублей 80 копеек.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Е.В. Земцовым заключен договор N <данные изъяты> "Well" с ООО "Прогресс". Стоимость услуг по данному договору составила 54 430 рублей 80 копеек.

10 февраля 2021 года Е.В. Земцов обратился к ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора N <данные изъяты> "Well" от 30 января 2021 года и возврате уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Как указывает истец, при покупке автомобиля менеджер автосалона, уполномоченный заключать договоры с ООО "Прогресс", предоставил истцу информацию о том, что заключение договора с ООО "Прогресс" уменьшает сумму платежа по кредитному договору. Однако данная информация оказалась недостоверной. Впоследствии Е.М. Земцов выяснил, что наличие договора с ООО "Прогресс" никаким образом не влияет на размер платежа по кредитному договору. Таким образом, менеджер автосалона ввел истца в заблуждение, навязал ненужную услугу, не предоставил полную и достоверную информацию.

Письмом от 26 февраля 2021 года ООО "УК "ТТС" сообщило об аннулировании предоставленной скидки на автомобиль по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 30 января 2021 года с требованием осуществить выплату суммы в размере 34 371 рубля, согласно пункту 2.7 договора.

Судом установлено, что в производстве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" и ООО "Прогресс" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению Е.В. Земцова по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе ООО "УК "ТТС" по требованию о возврате скидки за автомобиль.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 мая 2021 года, составление протоколов по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ПФ "ТТС-6" и ООО "Прогресс" назначено на 17 июня 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения дела об административном правонарушении, посчитав, что процессуальное решение по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "ПФ "ТТС-6", имеет юридическое значение для гражданского дела, в связи с чем производство на настоящему делу следует приостановить, до разрешения указанного дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Е.В. Земцова к ООО "УК "ТТС", ООО "ПФ "ТТС-6" о признании условий договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

24 мая 2021 года по данному делу отменить, направить дело в Кукморский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка