Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-12295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-12295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Х.- Е.А.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Х. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что 02.07.2019 между К.Р.Х. и А.Р.Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которому А.Р.Х. приобрел у К.А.Р. квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Застройщиком дома являлась НО "ФРЖС РБ".
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно техническому заключению N ... от дата качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 374 218 руб., за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 20 000 руб.
10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя из выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.
А.Р.Х. с учетом уточнения исковых требований просил уменьшить цену по договору на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС РБ" стоимость устранения недостатков в размере 117 029 руб. 62 коп.; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 20 000 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.12.2019 по день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день от 117 029 руб. 62 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы 370 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2020 постановлено: исковые требования А.Р.Х. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу А.Р.Х. стоимость устранения недостатков в размере 117 029,62 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.12.2019 по 12.05.2020 в размере 117 029,62 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день от суммы 117 029,62 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более чем 117 029,62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 370 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 127 029,62 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740,59 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "..." расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 500 руб.
Взыскать с А.Р.Х. в пользу ООО "..." расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Р.Х.- Е.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и ограничения неустойки по день фактического исполнения обязательств суммой 117 029 руб. 62 коп. Указывает, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Суд также не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом, необоснованно ограничил взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств суммой 117 029 руб. 62 коп., необоснованно пропорционально взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 34 500 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Р.Х.- Е.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" А.Р.Р., согласившегося с решением суда, представителя ООО "Строительный холдинг" Е.А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.11.2017 между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (участник долевого строительства) и НО "ФРЖС РБ" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N..., предметом которого являлось приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе и приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.
31.01.2019 застройщик НО "ФРЖС РБ" передал УКС Администрации ГО г.Уфа по акту приема-передачи 13 квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру N ....
05.06.2019 между УКС Администрации ГО г.Уфа и К.Р.Х. был заключен договор мены N б/н.
02.07.2019 между К.Р.Х. и А.Р.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которому А.Р.Х. приобрел у К.А.Р. квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес.
Как следует из материалов дела, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира истца не соответствует техническим строительным требованиям, на основании чего для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту У.А.Л.
В результате проведенного исследования квартиры специалистом были выявлены следующие несоответствия:
Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной; напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных конструкций); поверхность стен и перегородок имеет неровности плавного очертания более 5 мм., отклонения от вертикали более 15 мм; некачественная проклейка обоев, обнаружены отслоения обоев; поверхности потолков имеют отклонения по горизонтали, превышающие 3 мм на 1 м.; поверхности потолков имеют трещины и отслоения штукатурки; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.
Согласно техническому заключению N ... от дата качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 374 218 руб. 80 коп., за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 20 000 руб.
07.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, претензия получена 10.12.2019, требования истца удовлетворены не были.
Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению судебной экспертизы N... (N... от дата, жилое помещение по адресу: РБ, адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП) не соответствует. Установлено несоответствие толщины стяжки пола проектной документации и строительным нормам и правилам; отсутствие клеящей мастики между линолеумом и стяжкой пола; обнаружены отклонения от вертикали стен и перегородок, отклонения от горизонтали потолков, отслоение штукатурки потолков в спальне; отсутствие шланга с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очагов возгорания.
Жилое помещение по адресу: РБ, адрес частично имеет заявленные истцом недостатки.
Указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, которые привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 117 029 руб. 62 коп., с учетом НДС 20 %.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика НО "ФРЖС РБ" в пользу истца денежных средств в размере 117 029 руб. 62 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2019 по 12.05.2020, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составит 168 522 руб. 65 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца А.Р.Х. до 117 029 руб. 62 коп.
Разрешая исковые требования А.Р.Х. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 12.05.2020 в размере 117 029 руб. 62 коп., а начиная с 13.05.2020 из расчета 1 % от 117 029 руб. 62 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 117 029 руб. 62 коп.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 029 руб. 62 коп.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходов на производство судебной экспертизы: с ответчика НО "ФРЖС РБ" в размере 15 500 руб., с истца А.Р.Х. 34 500 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции НО "ФРЖС РБ" заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 02.03.2020 (л.д. 84).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части не имеется.
В апелляционной жалобе представителя истца указано на необоснованное ограничение взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суммой обязательств суммой 117 029 руб. 62 коп.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере 117 029 руб. 62 коп., то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО "ФРЖС РБ" к их надлежащему исполнению.
Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день от суммы 117 029 руб. 62 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (с учетом ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается).
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении пропорции к расходам на производство судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован А.Р.Х. с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен был исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, однако, указанное не было учтено судом, в связи с чем оснований для применения пропорции не имелось.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "..." расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 500 руб., с А.Р.Х. расходов на производство судебной экспертизы в размере 34 500 руб., с принятием в данной части нового решения о взыскании с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "..." расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года отменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу А.Р.Х. неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день от суммы 117 029,62 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более чем 117 029,62 руб., взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "..." расходов на производство судебной экспертизы 15 500 руб., с А.Р.Х. 34 500 руб. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "..." расходы на производство судебной экспертизы 50 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу А.Р.Х. неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день от суммы 117 029,62 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.Х.-Е.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка