Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Коршунов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило возмещение в сумме 142 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 325 100 руб. Коршунов А.А. обратился к ответчику с претензией, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. Коршунову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Коршунов А.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение 100 475 руб., неустойку 348 648 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 19 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., нотариуса 2 100 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 г. исковые требования Коршунова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коршунова А.А. страховое возмещение 100 475 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., судебные расходы 4600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 809,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных на то оснований. Счиает, что размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом транспортное средство не осматривалось. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис". Производство по делу приостановлено.

Определением от 26 мая 2021 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением материалов дела с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коршунов А.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно указанных отчетов ПАО СК "Росгосстрах" судебное извещение получено. Судебное извещение, адресованное Коршунову А.А., возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Коршунова А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <...> государственный номер , принадлежащего Коршунову А.А., автомобиля марки <...> государственный номер под управлением Алиева Ж.М., автомобиля <...> государственный номер , под управлением Аванесянц М.Р., автомобиля <...> государственный номер под управлением Мкртчян В.Б.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Алиев Ж.М.

Гражданская ответственность Алиева Ж.М. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии .

Коршунов А.А. 1 августа 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем 07 августа 2019 г. составлен акт, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению НП "СЭТОА" от 12 августа 2019 г. N 10095-26/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 142 500 руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховая компания выплатила Коршунову А.А. страховое возмещение в размере 142 500 р., что подтверждается платежным поручением N 827.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коршунов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "ТехАвтоЮг" от 19 сентября 2019 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 100 руб.

Коршунов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 100 749,10 руб., на основании заключения независимой экспертизы ООО "ТехАвтоЮг" и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Письмом от 25 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Коршунова А.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела 21 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Коршунову А.А. неустойку в сумме 7 125 руб., что подтверждается платежным поручением N 569.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Коршунов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 05 февраля 2020 г. N 004597/2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 499 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. N У-20-5007/5010-007 отказано в удовлетворении требований Коршунова А.А. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация".

Согласно заключению эксперта ООО "Южная судебно-экспертная организация" N 2-1353/2020 от 10 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 210 500 руб., без учета износа 339 000 руб. Стоимость аналогов транспортного средства истца на дату ДТП составляет 324 900 руб. Стоимость годных остатков 74 800 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 475 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией из заключения судебной экспертизы установлено, что судебным экспертом исследование проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по представленным материалам гражданского дела.

При этом на момент проведения судебного исследования в материалах дела отсутствовали: экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 05 февраля 2020 г. N 004597/2020, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Коршунова А.А., а так же экспертное заключение НП "СЭТОА" N 10095-26/2019 от 12 августа 2019 г.

Данные экспертные исследования приобщены к материалам дела после проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 04/21/50 от 13 мая 2021 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 143 726,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства 327 400 руб. Величина годных остатков не расчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночной стоимости.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Легал Сервис". Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", согласуются с выводами экспертного заключения от 12 августа 2019 г. N 10095-26/2019, выполненного экспертной организацией ООО "НП "СЭТОА" и экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 05 февраля 2020 г. N 004597/2020, полученным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Коршунова А.А.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис" приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Коршунова А.А. не обоснованы. Нарушения ответчиком прав истца не усматривается.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство, рассмотрело обращение Коршунова А.А. и выплатило страховое возмещение в сумме 142 500 руб., впоследствии, добровольно выплатило неустойку в сумме 7 125 руб.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.