Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12293/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В.. Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску И.А. к Д.Ю. о взыскании суммы займа, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.Ю. к И.А. о признании договора займа недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Д.Ю. и его представителей - А.И. (ордер N... N... от <дата>) и В.О. (доверенность N ....06/20 от <дата>, сроком на шесть месяцев и N <адрес>2 от <дата>, сроком на три), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному и ответчика по встречному искам И.А. и её представителя - О.В.(ордер А1885173N... от <дата>), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавших решеие суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Ю., в котором, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата> (в редакции дополнительного соглашения N... от <дата>) в размере 236 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 522 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 11/38 долей квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнате N... площадью 11,40 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.
Также истец И.А. просила суд взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного иска И.А. указала, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор беспроцентного займа, условия которого изменены дополнительным соглашением N... от <дата>, в соответствии с которым Д.Ю. получил от неё денежную сумму в размере 236 000 рублей и обязался вернуть ее в срок по <дата> в размере 236 000 руб., что эквивалентно 3 142 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Однако обязательство по договору в части возврата суммы займа ответчик не исполнил, просрочка возврата суммы займа с <дата> по <дата> составила 1090 дней. В соответствии с договором ипотеки от <дата> и дополнительным соглашением N... от <дата> к нему обязательства ответчика по возврату суммы займа обеспечиваются предоставлением в залог 11/38 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности, что соответствует комнате N... площадью 11,40 кв.м.
В процессе рассмотрения дела, <дата> ответчик Д.Ю. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к И.А., о признании договора беспроцентного займа недействительным в части, в котором истец по встречному иску просит признать недействительным условие пункта 5 договора займа от <дата> о размере неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.
В обоснование встречного искового требования Д.Ю. указывает на то, что в 2015 году он совместно с другими участниками долевой собственности С.А., В.А. участвовал в программе расселения коммунальных квартир, для оказания риэлтерских услуг обратился к И.А. На момент участия в программе принадлежавшая ему доля жилой площади в коммунальной квартире находилась в залоге по договору, заключенному с ООО "Альянс"; в ноябре 2015 года им был заключен договор купли-продажи принадлежавших ему долей квартиры, во исполнение условий которого покупателями была передана ему сумма в размере 115 000 руб., посредством которых им (Д.Ю.) была погашена задолженность перед ООО "Альянс". Однако, сделка купли-продажи не состоялась, поскольку по правилам программы расселения коммунальных квартир договор купли-продажи недвижимого имущества мог быть заключен только с одним покупателем. Полагает, что указанная ситуация сложилась по вине И.А., которая, как риэлтор, проявила непрофессионализм. В связи с расторжением договора купли-продажи он (Д.Ю.) оказался в тяжелой финансовой ситуации ввиду возникшей обязанности возвратить полученные от покупателей денежные средства, в связи с чем заключил договор беспроцентного займа с И.А., предоставившей ему в пользование сумму в размере 115 000 руб., которая в редакции дополнительного соглашения от <дата> была увеличена до 236 000 руб., со сроком возврата <дата>. Поскольку его финансовое положение не улучшилось, он (Д.Ю.) в установленный договором срок сумму займа не вернул, обратившись к И.А. с просьбой о продлении срока действия договора займа, на что последняя ответила согласием, но не более, чем на одну неделю. Ссылаясь на ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор беспроцентного займа в части пункта 5, устанавливающего условие уплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 5 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, был заключен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие чего он (Д.Ю.) оказался в кабальном положении. Полагает, что при заключении договора беспроцентного займа И.А. проявила недобросовестность, понимая бесперспективность предоставления денежных средств в долг, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, имела целью получить право собственности на его долю в общей долевой собственности на квартиру.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: Взыскать с Д.Ю. в пользу И.А. задолженность в виде основного долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 236 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 522 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рубль 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 11/38 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате N..., площадью 11,40 кв.м., определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.
В иске Д.Ю. к И.А. о признании договора беспроцентного займа от <дата> недействительным в части - отказать.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение отказав И.А. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между займодавцем И.А. и заемщиком Д.Ю. был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 115 000 рублей с возвратом займа не позднее <дата>.
В соответствии с п.5 Договора беспроцентного займа в случае задержки выплаты займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа.
Дополнительным соглашением N... от <дата> изменена редакция п.1 Договора беспроцентного займа от <дата>, сумма займа увеличена до 236 000 руб. В новой редакции п.3 Договора беспроцентного займа заемщик обязался выплатить сумму займа в срок до <дата> в сумме 236 000 руб., но не менее 3 142 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге.
В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от <дата> между И.А. (залогодержатель) и Д.Ю. (залогодатель) <дата> заключен Договор ипотеки, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю 11/38 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует комнате N... площадью 11,40 кв.м. Заложенные доли квартиры принадлежат залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N N..., свидетельства о государственной регистрации права серии N... N..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
В соответствии с п.8 Договора ипотеки в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа и по настоящему договору на долю квартиры обращается взыскание в установленном законом порядке.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации N...
<дата> стороны заключили Дополнительное соглашение N... к договору ипотеки от <дата>, изменив условия договора ипотеки в соответствии с условиями дополнительного соглашения N... от <дата> к договору беспроцентного займа от <дата> в части увеличения суммы займа до 236 000 руб., что эквивалентно 3 142 доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Государственная регистрации Дополнительного соглашения произведена <дата> номером N...
Правильно применив положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив на их основании, что ответчиком Д.Ю. было принято на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до <дата>, однако, указанная сумма в установленный срок и по настоящее время не возвращена, срок и порядок возврата суммы займа нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д.Ю. в пользу И.А. суммы основного долга по договору беспроцентного займа в размере 236 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. При этом судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба Д.Ю. доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания в пользу И.А. суммы основного долга не содержит.
Изложенные представителем Д.Ю. в судебном заседании, состоявшемся <дата> доводы о том, что договор займа является притворной сделкой, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску договор займа ввиду его безденежности не оспаривал.
Разрешая по существу заявленные И.А. требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и встречные исковые требования Д.Ю. о признании договора беспроцентного займа от <дата> недействительным в части пункта 5, судом установлено следующее.
В соответствии с п.5 Договора беспроцентного займа в случае задержки выплаты займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа в размере 236 000 руб. ответчиком в срок до <дата> не исполнены, за период с <дата> по <дата> (согласно требований иска) подлежит начислению неустойка (пени) в размере 12 873 800 руб. (236000х5%х1091).
Воспользовавшись положениями ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец в добровольном порядке снизил указанную сумму на 88,18%, просив взыскать с Д.Ю. в пользу И.А. неустойку (пени) в размере 1 286 200 руб.
Правильно применив положения статей 166,167, 168, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешая по существу требования встречного иск обоснованно исходил из того, что для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Поскольку Д.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Д.Ю. к И.А. о признании договора беспроцентного займа от <дата> недействительным в части условий пункта 5.
При этом суд справедливо указал на то, что в процессе рассмотрения дела обстоятельств, препятствующих Д.Ю. отказаться от заключения договора беспроцентного займа по указанных в нем условиях не установлено; доказательств, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанный договор в материалы дела не представлено.
При этом истец по встречному иску не был ограничен в свободе заключения договора, владел информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика не способствовали возникновению для Д.Ю. тяжелой жизненной ситуации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца по встречному иску, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, как несостоятельные, основанные на несогласии автора жалобы с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применив положения статей 181,195, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска Д.Ю. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что о заключении договора беспроцентного займа на указанных в нем условиях Д.Ю. стало известно в день подписания данного договора, а именно <дата>. Указанное обстоятельство Д.Ю. не оспаривается. Дополнительным соглашением N... от <дата> условие, указанное в пункте 5 договора, не изменялось.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5 договора беспроцентного займа от <дата> истек <дата>.
Встречный иск был подан в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Д.Ю. <дата>, то есть за истечением срока исковой давности.
О восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием Д.Ю. не ходатайствовал, полагая, что срок исковой давности им не пропущен. Судом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда о том, что пропуск Д.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям является основанием к самостоятельному отказу в их удовлетворении.
Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приняв во внимание, что И.А. при обращении в суд в добровольном порядке снизила размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора на 88,18%, суд с учетом длительности периода просрочки не усмотрел оснований для еще большего снижения неустойки, взыскав с Д.Ю. в пользу И.А.неустойку (пени) в размере 1 522 200 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Рассматривая и разрешая требование И.А. об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, суд правильно применив положения статей 348. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, что обременение права собственности Д.Ю. на 11/38 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствует комнате N... площадью. 11,40 кв.м в пользу И.А., зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что требования И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно. При этом суд справедливо исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом недвижимости, подтверждено материалами дела.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жилым помещением Д.Ю., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением, как противоречащее пп.1 п.3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив положения п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1ст.85, п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от <дата> N...-Ф "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приняв во внимание длительность периода, прошедшего с момента заключения договора ипотеки (более четырех лет), наличие существенных разночтений между ценой предмета ипотеки, указанной в договоре, и рыночной стоимостью объекта, указанной в отчете об оценке от <дата>, произведенной ООО "Цент Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена объекта, являющегося предметом залога, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом суд обратил взыскание на заложенное имущество - 11/38 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствует комнате N..., площадью 11,40 кв.м., определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости предмета залога.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу п. 4 части 2 статьи 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием начальной продажной стоимости предмета залога.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском, И.А. просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 200 000 руб.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела И.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога от <дата>, произведенной ООО "Цент Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", согласно которому рыночная стоимость11/38 долей, расположенных в квартире по адресу: <адрес> (помN... по плану ПИБ), по состоянию на дату оценки <дата> составляет округленно 940 000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога от <дата>, произведенной ООО "Цент Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость стоимость11/38 долей, расположенных в квартире по адресу: <адрес> равной 752 000 рублей, что составляет 80%, от рыночной стоимости предмета залога.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, основано на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается подателем жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить. Дополнить решение суда указанием начальной продажной стоимости предмета залога. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество - 11/38 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 11,40 кв.м., определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 752 000,00 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
