Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменчук Любовь Михайловны к Каменчук Василию Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя, по апелляционной жалобе Каменчук Василия Владимировича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Каменчук Л.М. обратилась в суд с иском к Каменчук В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что 11 февраля 2016 года в 2-х км от х. Погорелов к автодороге "Зимовники - Камышев" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Каменчук В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ.
В момент ДТП Каменчук Л.М. находилась в автомобиле ВАЗ 21150 на пассажирском сидении. По факту ДТП, имевшего место 11.02.2016г., была проведена проверка (КУСП N 384/196). Полученные истцом телесные повреждения в результате ДТП были квалифицированы как повлекшие вред здоровью средней тяжести (заключение N 126 от 24.05.2016г, заключение N 59 от 21.03.2018г.).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Зимовниковскому району от 04.04.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каменчук В.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях Каменчук В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На этом основании, поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Каменчук В.В. в пользу Каменчук Л.М., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей.
Взыскал с Каменчук В.В. в пользу Каменчук Л.М., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.
Взыскал с Каменчук В.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в возмещение расходов связанных с оплатой проведения судебной экспертизы N 30/20 от 23.01.2020 года, денежные средства в размере 19 800 рублей.
В апелляционной жалобе Каменчук В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконного и необоснованно, просит принять новое решение по снижению размера компенсации морального вреда до 50 000 руб., и взысканию с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены процессуальные права ответчика. Суд проигнорировал его ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием и рассмотрел дело в его отсутствие.
Обращает внимание на то, что суд не позволил ему ознакомиться с заключением экспертизы, и дать пояснения по нему, а также имеется письменная расписка, написанная лично Каменчук Л.М. о получении суммы в размере 300 000 рублей, за проданный принадлежащий ему, земельный участок. Каменчук Л.М. получила данные денежные средства именно в период, когда они находились в больнице после аварии. Помимо этого, его сестра из Украины пересылала на имя истицы денежные средства в размере 10 000 руб., когда она проходила лечение. Гражданское дело рассматривалось судом в феврале 2020г. и суд голословно принял во внимание тот факт, что истец проходит длительное лечение и реабилитацию, вплоть до настоящего времени.
Считает, что в судебном решении совершенно не отражено, какие же нравственные и моральные переживания испытывает истец вплоть до настоящего времени. Экспертиза по данному делу была назначена по инициативе суда, ответчик не заявлял такого ходатайства. При вынесении решения суд первой инстанции отказывает в части удовлетворения исковых требований, уменьшая с 500 000 руб. до 200 000 руб., но расходы по экспертизе взыскивает только с ответчика.
Каменчук Л.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Каменчук В.В. и его представитель по ордеру Митева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Каменчук Л.М. по ордеру Гончарова Ж.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11 февраля 2016 года в 2-х км от х. Погорелов к автодороге "Зимовники-Камышев" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автопоезда КАМАЗ и автомашины ВАЗ под управлением ответчика Каменчук В.В.
Вина ответчика Каменчук В.В. в совершении ДТП имевшего место 11.02.2016 года подтверждается материалами проверки N 384/196, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.
Согласно заключению эксперта N 30/20 от 23.01.2020 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ Каменчук В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение и последующее опрокидывание автопоезда КАМАЗ, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ.
Указанные несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ Каменчук В.В. требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось (том 1 л.д. 165-186).
Истец после ДТП проходила длительный реабилитационный курс лечения, в связи с полученными телесными повреждениями, который не окончен по настоящее время. В период с 11 по 24.02.2016, с 31.03.2016 по 06.04.2016, с 06.04.2016 по 20.04.2016, с 11.01.2017 года по 23.01.2017 года истец, находилась на амбулаторном и стационарном лечении в медицинском учреждении района и Ростовской области, перенесла две операции (том 1 л.д. 9-37, 39-44).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что виновные действия водителя Каменчук В.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу.
Определяя размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП, перенесенные истцом в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, принял во внимание выводы судебной экспертизы N 101 от 25.04.2016 года и N 59 от 21.03.2018 года, согласно которым истцу были причинены, телесные повреждения, в виде подкожной гематомы лобной области, ушиба грудной клетки, закрытого перелома 3.4.5 ребер слева со смещением костных отломков, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости с допустимым смещением костных отломков, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, которые были квалифицированны как вред здоровью средней тяжести. Состояние после операции: "удаление металлоконструкций из дистального эпиметафиза правой лучевой кости" (том 1 л.д. 46-49, 50-51).
Потому, исходя из требований разумности и справедливости, присудил истцу к взысканию с ответчика 200 000 рублей, чем снизил размер морального вреда, посчитав его правомерным.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Вина ответчика Каменчук В.В. в совершении ДТП подтверждена.
Ссылки Каменчук В.В. на то, что он и его сестра оказывали материальную помощь истице после ДТП, путем передачи денежных средств от продажи земельного участка и перевода денежных средств на счет истицы, не являются основаниями для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку передача вышеуказанных денежных средств однозначно не свидетельствует о компенсации истице именно морального вреда.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 указанного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).
Поскольку в данном случае были заявлены требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), то снижение судом заявленной суммы не влечет пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов за проведение судебной экспертизы.
В связи с чем, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал ходатайство об отложении дела в связи с его плохим самочувствием и рассмотрел дело в его отсутствие, не принимаются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку заблаговременно ответчик извещался судом по месту регистрации и по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.
Так, на судебное заседание 18.02.2020 года ответчик Каменчук В.В. был извещен 07.02.2020 года (л.д.189 т. 1 - уведомление), его представитель также был заблаговременно извещен (л.д.188 т.1).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответной стороны было достаточно времени для ознакомления с делом и с заключением судебной экспертизы, а также предоставление суду дополнительных доказательств по делу.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данных о невозможности ответчика прибыть в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, заболеванием, суду не представлено.
При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Каменчук В.В. также указал, что суд самостоятельно незаконно назначил по делу судебную экспертизу, без ходатайств сторон.
Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.
Так, из дела видно, что в судебном заседании от 23.12.2019 года, поскольку ответчик отрицал свою вину в произошедшем ДТП, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца и истица, высказали мнение о необходимости назначения экспертных исследований.
Ответная сторона возражали против назначения экспертизы.
Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, в силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 23.12.2019 г., видно, что судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Истица с представителем признали необходимым проведение данной экспертизы.
При таких обстоятельствах, положив в основу оспариваемого решения суда, заключение эксперта, поскольку за производство экспертизы не было оплачено, суд возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика. В данном случае суд только на обсуждение ставил вопрос о назначении экспертизы, а не по своей инициативе назначал такую экспертизу. Оснований для снижения в данном случае расходов за проведенную судебную экспертизу не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательств доказательства, подтверждающих периода лечения истца в лечебных учреждениях и необходимости такого лечения, является несостоятельным, поскольку в дело представлены выписные эпикризы, заключение эксперта, подтверждающих лечение истицы и причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Данные медицинские документы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Апеллянт указал также, что в решении не указано какие конкретно нравственные и моральные страдания причинены истице.
Между тем, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью предполагает причинение истице морального вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установление конкретного размера компенсации морального вреда - прерогатива судебного усмотрения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменчук Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
