Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-12293/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12293/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,
по частной жалобе Радченко М. Е. в лице представителя Барабанова В. Н.
на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, которым
восстановлен срок для подачи заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>
УСТАНОВИЛ:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Радченко М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Радченко М.Е. взыскана неустойка в размере 417047 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового отправления обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Также ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В связи с принятием Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Разъяснений о применении Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Также ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни, в связи с принятыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Радченко М.Е. - Барабанов В.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об оспаривании данного решения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы срок для подачи данного заявления истек. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> по заявлению Радченко М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью данному суду, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу входящей корреспонденции копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" обратилось в Котовский районный суд Волгоградской области с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.
Установив данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...>.
При этом судьей принято во внимание, что первоначально заявителем подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 6 марта 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.
Также при разрешении ходатайства ПАО "Росгосстрах" судьей учтено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. Кроме того, приняты во внимание иные ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, что ограничивало реализацию заявителем права на обращение в установленный законом срок за судебной защитой.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного является правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование решения финансового уполномоченного, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках совершения процессуальных действий, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая во внимание, что заявителем в установленный законом срок были предприняты действия по обжалованию решения финансового уполномоченного, учитывая ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для подачи настоящего заявления в суд, что послужило основанием для восстановления данного срока.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного истек 27 февраля 2020 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 28 февраля 2020 года решение финансового уполномоченного вступает в законную силу. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовой организации предоставлено право на обжалование решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде выплаты неустойки за длительное уклонение от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи, поскольку они не имеют правового значения при решении поставленного перед судьей вопроса о восстановлении процессуального срока, а, по сути, являются возражениями относительного заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радченко М. Е. в лице представителя Барабанова В. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка