Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Торшиной С.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Прокофьева В. А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Прокофьева В. А. в лице представителя Диль Н. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, которым
в удовлетворении иска Прокофьева В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Прокофьева В.А. - Диль Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанова С.А., управлявшего принадлежащим Пехтелеву А.В. автомобилем "ГАЗ 2107", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Байрамова Р., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова С.А., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Степанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца за момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.
В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 386580 рублей.
Поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.
В ходе разрешения настоящего спора истец отказался от исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400000 рублей, настаивая на остальной части исковых требований, о чем им представлено соответствующее заявление (л.д. 84).
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Прокофьева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Прокофьев В.А. в лице представителя Диль Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик произвел выплату неустойки в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд, в этой связи остальные исковые требования подлежали удовлетворению, равно как и требования о взыскании судебных расходов, которые непосредственно связаны с реализацией истца права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Макаркина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева В.А. в лице представителя Диль Н.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Прокофьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не отвечает.
Из материалов дела следует, что Прокофьев В.А. является собственником транспортного средства - автомашины "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанова С.А., управлявшего принадлежащим Пехтелеву А.В. автомобилем "ГАЗ 2107", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Байрамова Р., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова С.А., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Степанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца за момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.
В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 386580 рублей.
Поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.
Решением главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева В.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Данное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 400000 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования Прокофьева В.А. о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки, которые были удовлетворены страховщиком.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что требование Прокофьева В.А. о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" исполнило не в добровольном порядке, изначально отказав в таковой выплате.
Кроме того, только после направления претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 386580 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования, то есть потребителю была оказана некачественная услуга страхования.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по выплате в срок убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Данные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции во внимание приняты не были, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Прокофьеву В.А., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если истец не поддерживает свои требования в следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что после того, как представителем истца была проведена работа в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, потерпевший смог получить денежные средства.
Также истец понес почтовые расходы не только в ходе рассмотрения страховщиком страхового случая, но и при отправлении претензий, подачи искового заявления. Данные расходы истца явились следствием недобросовестности исполнения обязанностей страховой компании.
На момент обращения за защитой своих прав в суд - ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелся только отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате ему неустойки, следовательно, он не знал и не мог знать о частичном удовлетворении своих требований в будущем, и лишь ДД.ММ.ГГГГ - когда гражданское дело уже рассматривалось в суде первой инстанции, от ПАО СК "Росгосстрах" им были получены денежные средства в размере 400000 рублей, из чего следует, что он отказался от своих исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями и являлись необходимыми для восстановления нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Прокофьева В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым
иск Прокофьева В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьева В. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Прокофьева В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Прокофьева В. А. в лице представителя Диль Н. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка