Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочуровой Натальи Владимировны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Кочуровой Н.В. к Хаметову И.И. и Хаметовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - понуждении перенести хозяйственные постройки (баню и курятник) на безопасное расстояние, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения ответчиков Хаметова И.И. и Хаметову Е.С. на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочурова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хаметову И.И. и Хаметовой Е.С. о понуждении перенести хозяйственные постройки (баню и курятник) на безопасное расстояние в соответствии с действующими нормами застройки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
На своем земельном участке, на меже, ответчики построили баню и курятник с нарушением СНиП, не отступив от границы земельного участка расстояние 3 м. и 4 м., соответственно. Разрешения на их возведение истец не давала. Данные строения не оформлены, техническая документация отсутствует.
Истец полагает, что данная постройка является самовольной, выполнена с нарушением действующих правил застройки.
В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, как собственника.
Договориться в переносе хозяйственных построек с ответчиками не представилось возможным.
Истец Кочурова Н.В.просила суд:
-обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки (баню и курятник) на безопасное расстояние в соответствии с действующими нормами застройки,
-взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
-взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Кочуровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,
что суд не отразил в решении, что баня на меже появилась в ДД.ММ.ГГГГ года и ответчики ее построили заново на месте ранее стоявшего сарая,
что суд со ссылкой на то, что сарай построен в ДД.ММ.ГГГГ году неправомерно не принял во внимание техническое заключение, подтверждающее нарушения права истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств письменные показания свидетелей, приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе, так как данные показания не удостоверены нотариально.
Кроме того, данные показания свидетелей не влекут отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты (с учетом согласия ответчиков на это) фотографии, выполненных на границе участков сторон, на которых запечатлено спорное строение.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Кочурова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 363 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Хаметовы Е.С. и И.И., а также <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 410 кв.м., и домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков и размещенных на них строений.
Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по адресу: <адрес>, на меже с соседним участком N размещено подсобное помещение - сарай, размером 16,8 кв.м. ( длина 5,64м., ширина 2.98м.), который перестроен и используется ответчиками как баня и курятник.
В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что данное строение(баня и курятник) является самовольной постройкой, нарушающей её права, в связи с чем, истец просила перенести строение на безопасное расстояние.
Судом первой инстанции проверялись данные доводы.
При этом, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами и определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что действиями ответчиков нарушается право собственности или законное владение истца на земельный участок.
По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Оценив материалы дела, также предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между действиями ответчиков и указываемыми истцом наступившими неблагоприятными последствиями для нее, а также нарушение права собственности или законного владения.
Так, согласно технического паспорта в отношении домовладения N по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года сарай на меже уже существовал, то есть возведен прежним собственником в пределах своего земельного участка до введения в действие норм СНиП 30-02-97*.
При этом, для возведения сарая (бани) разрешительных документов не требовалось.
Таким образом, сарай возведен не ответчиками, а прежними собственниками домовладения, который реконструирован ответчиками в баню и курятник.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Содержащаяся в ст.222 Гражданского кодекса РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Виновных действий ответчиков в возведении спорного строения материалами дела не установлено, истцом не доказано.
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлено техническое заключение ООО "Конструктор" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования территории участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Кочуровой Н.В.., граничащей с территорией участка по адресу: <адрес>, установлено следующее:
- на участке N расположен жилой дом и хоз. блок и баня (дымная, деревянная) на меже с соседним участком N. Баня (дымная, деревянная) на расстоянии от жилого дома N -11,4м, хоз.постройка, предназначенная для содержания птицы и скота, на расстоянии - 8,3м, пристроенная непосредственно к бане на участке N, что не соответствует: Правилам землепользования и застройки г.о. Сызрань, утвержденных решением Думы г.о. Сызрань от 30.03.2011N 16: минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений, сооружений от границ существующего земельного участка - со стороны, выходящей на улииу или проезд - по сложившейся линии застройки, с остальных сторон - 3м; и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Эксперт указал, что нарушены нормы и правила по противопожарной безопасности (расстояние должно быть не менее - 12 м согласно СП 53.13330.2011 ) табл. 1.
Судом данное доказательство обоснованно признано ненадлежащим, поскольку в обоснование выводов содержится ссылка на п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденные Решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011 года N 16 (которыми предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.).
Однако указанные нормативные акт приняты уже после строительства сарая (существует с ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно, не могут применяться к тем постройкам, которые возведены до вступления в законную силу названных норм закона.
Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством минимального расстояния между объектами не свидетельствует о нарушении прав истца,
Как не доказанные, не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что при каждом истоплении бани (дымной, деревянной) происходит задымление ее участка, тем самым нарушаются её права как собственника соседнего землепользователя.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что баня представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью истца либо угрозу причинения ущерба ее имуществу, не представлено.
Само по себе близкое расположение бани к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, поскольку баня не относится к объекту повышенной пожарной опасности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих пользоваться жилым домом и земельным участком, опасности возведенного ответчиком строения, возложено на истца.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о незаконности реконструкции строения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Баня (сарай) является вспомогательным строением, соответственно разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.
Доводы истца о том, что постройка - баня (реконструированный сарай) является самовольным строительством, выполнена без разрешительной документации и без разрешения соседнего землепользователя Кочуровой Н.В., основана на неправильном толковании закона.
Объективно оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса бани и курятника, либо о переносе, не доказала соразмерность заявленных требований о сносе и о переносе строений нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате переноса строения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы истца Кочуровой Н.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июля2020 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочуровой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
