Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гариповой Э.В., САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Э.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2020 г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Мерседес Бенц С500" с государственным регистрационным знаком О803ОО116. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 91672,50 руб. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Альянс", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 506 200 руб. 18 января 2021 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 308 327 руб. 22 января 2021 г. САО "ВСК" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 77927,50 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме не возмещен.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 164 549,50 руб., расходы на услуги эксперта ООО "Альянс" 10 000 руб., расходы на услуги эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 10000 руб., расходы на услуги курьера 500 руб., расходы на услуги Почты России 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. исковые требования Гариповой Э.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гариповой Э.В. взысканы: страховое возмещение в размере 26714 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., расходы на услуги представителя 1739 руб., расходы на отправку корреспонденции 290 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 13357 руб. В остальной части исковые требования Гариповой Э.В. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 1601 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы на экспертизу 5600 руб. Также с Гариповой Э.В. в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы на экспертизу 29 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Гарипова Э.В., САО "ВСК" обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2020 г., вследствие действий водителя Камалетдинова А.И., управлявшего транспортным средством "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes-Benz", с государственным регистрационным знаком N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Камалетдинова А.И. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.

18 ноября 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

19 ноября 2020 г. САО "ВСК" с привлечением ООО "Группа Компаний "РАНЭ" произвела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N N....

САО "ВСК", с привлечением независимой экспертной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", проведено траиспортно-трасологичсское исследование от 30 ноября 2020 г. N..., согласно которому, вес повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений статического характера образования, повлекшие за собой назначение замены элементов: двери передней левой, рамы двери передней левой, обивки двери передней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27 октября 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК", с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", подготовлено экспертное заключение от 30 ноября 2020 г. N..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 400 руб., с учетом износа составляет 91 700 руб.

2 декабря 2020 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 672,50 руб., что подтверждается платежным поручением N....

18 января 2021 г. от истца в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 327,50 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от 30 декабря 2020 г. N..., подготовленное ООО "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного, с учетом износа, составляет 506 200 руб.

22 января 2021 г. ответчик письмом N... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования.

По инициативе Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца, проведены независимые экспертизы, порученные ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 17 марта 2021 г. N..., установлено, что повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, уплотнителя передней левой двери, молдинга задней левой двери, облицовки заднего бампбра, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса были образованы на иранспортном средстве истца в результате контакта между транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 21 марта 2021 г. N... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 306 896,80 руб., с учетом износа составляет 169 600 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 829 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29 марта 2021 г. N... требование Гариповой Э.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гарииопой Э.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 927,50 руб. В удовлетворении требования Гариповой Э.В. о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Страховая выплата в размере 77927,50 руб. произведена САО "ВСК" 24 мая 2021 г., что подтверждается платежным поручением N....

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стоик".

Согласно экспертному заключению ООО "Стоик" N... повреждения деталей: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, накладка порога левого, левый порог, бампер задний (нарушение ЛКП, царапины); диск колеса заднего левого (нарушение ЛКП, царапины), подкрылок задний левый с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 октября 2020 г.. Повреждения деталей: бампер задний (разлом крепления), обивка двери передней левой, карман двери передней левой, диск колеса заднего левого (срезы на ободе диска) обстоятельствам ДТП от 27 октября 2020 г. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196314 руб., без учета износа - 334149 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 714 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Прайсконсалт", организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав заключение эксперта заключению ООО "Стоик" N..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Mersedes-Benz" соответствуют обстоятельствам ДТП

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО "Стоик" недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

При этом суд обоснованно отклонил заключение ООО "Прайсконсалт", полагая, что заключение ООО "Стоик" является более мотивированным.

Исследовав заключение ООО "Стоик", судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт в заключении привел подробное сопоставление повреждений транспортных средств, указал механизм их образования, построил графическую модель столкновения автомобилей.

Учитывая сомнения в обоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "Прайсконсалт", суд в силу статьи 87 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебную экспертизу.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка рецензии, на заключение экспертизы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны на субъективной переоценке выводов эксперта, вместе с тем, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Эксперт Печенкина Д.Ф. является экспертом - техником и ответила на поставленные судом вопросы, находящиеся в пределах ее компетенции.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, воспользовался правом по установлению стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Вопреки доводам САО "ВСК" судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу без учета износа запасных частей, отклоняются исходя из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).