Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-1229/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-523/2021 по иску Сомова Алексея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Шигоревой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 346 621 руб. 81 коп., неустойку в размере 237 120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки <...>, между ним и АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования указанного автомобиля по страховому полису N 1746854943 от 16.08.2019. В период действия договора страхования 15.10.2019 застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысило 65% страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель. Ответчиком 10.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 153 378 руб. 19 коп., что на 346 621 руб. 81 коп. меньше страхового возмещения, чем определено в договоре страхования. Истцом 13.02.2020 подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав на то, что согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ денежные средства уплачены залогодержателю поврежденного автомобиля ООО "БМВ БАНК", поскольку он имеет преимущественное право перед другими кредиторами по получению страхового возмещения, с чем не согласился истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Сомова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 334 621,81 руб., неустойка в размере 2 010 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 815,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ТинькоффСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 866,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сомов А.А., представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как страхователем, и АО "Тинькофф Страхование", как страховщиком, заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства <...>, факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса N 1746854943 от 16.09.2019 (л.д. 20 том 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре страхования, исковом заявлении допущена описка в указании VIN: X4XZV811XОL393828, в то время как согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 Сомов А.А. приобрел у <...> автомобиль <...> (л.д. 56-57 том 1), что также следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии СТС (л.д. 85-85 том 2).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховыми рисками по Договору страхования являются ущерб (только гибель), хищение, GAP, ДАГО. Страховая сумма на дату начата действия договора составляет сумму в размере 1 488 000 руб., срок действия договора страхования с 24.09.2019 по 23.10.2019.

В период действия договора страхования 15 октября 2019 года застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 65% от страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового случая.

26.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 52 том 1).

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дне после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с данными Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил, и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. "г" п. 11.3.8 Правил страхования Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае, если после страхового события обнаружилось, что застрахованное ТС являлось на момент такого страхового события предметом залога (было обременено залогом) и данная информация не содержалась в условиях Договора страхования на время получения информации от залогодержателя о размере непогашенной задолженности и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с момента получения такой информации, но суммарно не более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

14.11.2019 в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения после получения информации от залогодержателя о размере непогашенной задолженности.

10 января 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 153 378 руб. 19 коп. (л.д. 53 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929, 947 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля Сомов А.А.

Вместе с тем согласно п. 11.3.8 правил страхования, страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае, если после страхового события обнаружилось, что застрахованное ТС на момент ДТП являлось предметом залога и данная информация не содержалась в условиях договора страхования на время получения информации от залогодержателя о размере непогашенной части и дополнительно на 5 календарных дней с момента получения такой информации, но суммарно не более чем на 15 календарных дней (л.д. 130 том 1).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодатель имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения независимо от общей суммы подлежащей выплате страховой компанией и независимо от того, кто является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что автомобиль <...>, является предметом залога, в связи с чем страховщик в соответствии с требованиями приведенного закона в первую очередь произвел выплату страхового возмещения залогодержателю, после чего оставшаяся сумма выплачена истцу (л.д. 81-84 том 1).

При этом из материалов дела усматривается, что банк от получения возмещения из суммы страхового возмещения не отказывался, напротив, из представленного в материалы дела ответа ООО "БМВ Банк" усматривается, что банк просил возместить ущерб, причиненный в связи с гибелью заложенного имущества (л.д. 99 том 1).

Однако приведенные требования закона, представленные ответчиком доводы и доказательства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, ходатайства ответчика об истребовании сведений в ООО "БМВ Банк" и Федеральной нотариальной палате (л.д. 93, 95 том 1) не рассмотрены.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не выяснил юридически значимые обстоятельства по вопросу залога транспортного средства, судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы истребованы в ООО "БМВ Банк" сведения о том, был ли автомобиль <...>, приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между "БМВ Банк" (ООО) и <...>; находился ли указанный автомобиль в залоге у "БМВ Банк" (ООО) и в какой период; сведения о размере задолженности по кредитному договору на момент получения банком страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование"; а также о том, направлялись ли в Федеральную нотариальную палату сведения о заложенном автомобиле; в Федеральной нотариальной палате истребованы сведения о регистрации залога автомобиля.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии документов ООО "БМВ Банк" следует, что с предыдущим владельцем транспортного средства Гаркуша Д.М. был заключен кредитный договор N 113877R/6/14 от 16.04.2014 на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки <...>. Полное погашение задолженности по кредитному договору из средств, поступивших из АО "Тинькофф Страхование" в качестве страхового возмещения по полису КАСКО 1746854943 от 16.09.2019, произведено 18.12.2019. По состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла 295 412 руб. 69 коп. Обязательства по кредитному договору N 113877R/6/14 выполнены и задолженность перед "БМВ Банк" ООО погашена в полном объеме, залог автомобиля прекращен. Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направлено в Федеральную нотариальную палату для регистрации в реестре 19.12.2019, что подтверждается представленной копией заявления-оферты, подписанного <...> 15.04.2014, а также расширенной выпиской из реестра уведомления о залоге движимого имущества (л.д. 60-77 том 2).

Сведения ООО "БМВ Банк" подтверждаются также сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-728703-065 зарегистрировано 02.06.2015 в 18:00:18 (время московское). Залогодатель - <...>, залогодержатель - ООО "БМВ Банк", основание возникновения залога - договор залога от 2014-04-16 N 00001R3/113877R, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 17 апреля 2017 года. Уведомление об исключении залога движимого имущества N 2015-000-728703-065/1 зарегистрировано 19.12.2019 в 17:38:09 (время московское) (л.д. 80-81 том 2).

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заложенное имущество приобретено Сомовым А.А. у <...> по возмездной сделке 15.08.2017 (л.д. 56-57 том 1).

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр 02.06.2015, то есть до заключения договора купли-продажи от 15.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4., глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что залогодержатель принял меры по размещению сведений о залоге в публичном реестре, автомобиль приобретен Сомовым А.А. по возмездной сделке, после отчуждения имущества залогодателем залог сохраняет силу и залогодержатель имел право на получение страхового возмещения в связи с полной гибелью заложенного имущества.

В соответствии с п. 8.9.10 Правил кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1 договора), залогодатель обязуется не производить реализацию предмета залога третьему лицу без письменного уведомления и согласия залогодержателя. А залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, в том числе в случаях неисполнения в установленный срок обязательств по кредитному договору, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога (п. 8.12 Правил) (л.д. 70-71 том 2).

Поскольку в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ <...> уклонился от исполнения своих обязательств по кредитному договору в части соглашения о залоге, банк реализовал свое право на получение страхового возмещения ввиду утраты/повреждения предмета залога по причинам, за которые залогодержатель не отвечает, страховщик правомерно в первую очередь произвел выплату страхового возмещения залогодержателю - ООО "БМВ Банк".

По сведениям ООО "БМВ Банк" по состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла 295 412 руб. 69 коп.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции 21.04.2021 платежных поручений, 18.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" перечислило в ООО "БМВ Банк" денежные средства в размере 1 456 950 рублей.