Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1229/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1229/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Супонькиной Оксаны Валерьевны, Супонькиной Анастасии Игоревны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волчкова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Супонькиной Татьяны Петровны в пользу Волчкова Александра Геннадьевича задолженность по договору займа от 25.11.2019г. в сумме 979000 руб., в том числе: просроченный основной долг - 700000 руб., просроченные проценты- 169000 руб., неустойка - 100000 руб., штраф 10000 руб.
Взыскать с Супонькиной Татьяны Петровны в пользу Волчкова Александра Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12174,2 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 76:22:010101:11233 общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены 1708000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Волчков А.Г. обратился в суд с иском к Супонькиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2019 года между Волчковым А.Г. и Супонькиной Т.П. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата суммы займа не позднее 25 ноября 2020 года. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно производить оплату процентов в размере 28 000 руб., а также произвести возврат основной суммы долга в размере 700 000 руб. не позднее 25 ноября 2020 года. В соответствии с п.5.1 договора в случае, несвоевременного внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 2 дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 10 000 руб. за каждый случай нарушения. По состоянию на 1 июля 2020 года общая сумма задолженности заемщика составляет 966 000 руб., из которых основной долг - 700 000 руб., проценты - 196 000 руб., штрафные санкции - 70 000 руб.
Согласно п.5.2 договора в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка исполнения на 9 июня 2020 года составляет 196 дней, а сумма неустойки - 700 000 руб. В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса он вынужден был обращаться в разные инстанции, на что он потратил свое личное время и денежные средства. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора залога стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 196 000 руб., штрафные санкции - 70 000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 860 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны не привлеченные к участию в деле лица - Супонькина О.В., Супонькина А.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права, указывается, что Супонькина О.В., как отказавшаяся от участия в приватизации квартиры и ее дочь Супонькина А.И., зарегистрированная в квартире, на которую бцло обращено взыскание, подлежали привлечению к участию в деле, поскольку оспариваемым решением затронуты их права на жилое помещение; заключенный договор залога не содержит сведений об обременении предмета залога правами 3-х лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Супонькиной О.В., Супонькиной А.И. по доверенности Лоткова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залоготеля и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику Супонькиной Т.П. квартира по адресу: <адрес> является предметом договора ипотеки в обеспечение возврата займа, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли в этой квартире иные лица, поскольку таким решением вопрос о праве пользования жилым помещением указанных лиц не разрешался, вследствие чего, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось, а Супонькина О.В. и Супонькина А.И. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Супонькина О.В. и Супонькина А.И. вправе защищать свои права на жилое помещение при предъявлении к ним соответствующего иска о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в том числе указывать о сохранении прав при переходе права собственности к иному лицу, в том числе по основаниям предусмотренным статьей 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о правах лиц, зарегистрированных в жилом помещении, судом не разрешался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Супонькиной О.В., Супонькиной А.И. не разрешен, их права и законные интересы не нарушены, поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Супонькиной Оксаны Валерьевны, Супонькиной Анастасии Игоревны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
