Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

с участием прокурора Яременко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по иску Степичевой Л. Р. к Степичеву Артёму А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, регистрации по месту фактического проживания,

по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего Степичева А.А., Степичева А.А., апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Степичева Л.Р. обратилась в суд с иском к Степичеву А.А., которым просит признать Степичева А.А. утратившим право пользования жилым помещением: <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> водохранилище, <данные изъяты>В; снять его с регистрационного учёта по указанному адресу; поставить ответчика на регистрационный учёт по месту его фактического проживания и регистрации матери.

В обоснование иска указано, что внук истца Степичев Артём А., 2005 года рождения, никогда не проживал в данной квартире, личных вещей в данной квартире не хранит. Регистрация ответчика в доме нарушает права истца, поскольку она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица - законные представители Степичева А.А. - отец Степичев А.М. и мать Степичева Н.В., а также третье лицо Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, от третьего лица Степичевой Н.В. в суд поступили возражения на иск, в которых она просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Мытищи по доверенности Галенко Е.Ю. в судебном заседании, с целью соблюдения прав несовершеннолетнего, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать Степичева Артёма А., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу: МО, <данные изъяты> водохранилище, ул.<данные изъяты>В, <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель несовершеннолетнего Степичева А.А., Степичев А.А., а также Мытищинский городской прокурор подали на него апелляционную жалобу и представление соответственно, просили отменить заочное решение суда, как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представления, поскольку решение суда полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по ее доводам.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал заочное решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма на основании ордера от <данные изъяты>, - трёхкомнатной квартиры, жилой площадью 36,2 кв.м., общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> водохранилище, ул.<данные изъяты>В, <данные изъяты>.

Установлено, что в квартире зарегистрированы: дочь Бредихина М. М., 1983 года рождения; сын Степичев А. М., 1976 года рождения; внук Степичев А. А., 2005 года рождения; муж Степичев М. И., 1954 года рождения; внучка Суслова Д. С., 2005 года рождения; внук Бредихин Л. К., 2018 года рождения; внучка Бредихина В. К., 2012 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик не проживает в указанной квартире, ею не пользуется, расходы по коммунальным услугам не несёт, в связи с чем, утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что Степичев А.А. является внуком Степичевой Л.Р., его отец - сын истца Степичев А.М. Несовершеннолетний зарегистрирован в спорной квартире по соглашению родителей.

Кроме того, установлено, что выезд несовершеннолетнего из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер.

В силу ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ исковые требования о признании несовершеннолетнего Степичева А.А., 2005 г.р., утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, регистрации по месту фактического проживания, не подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Степичевой Л.Р. надлежит отказать.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степичевой Л. Р. к Степичеву Артёму А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, регистрации по месту фактического проживания - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка