Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бугаевой Марины Васильевны на решение Черногорского городского суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТ" к Бугаевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Бугаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), правопреемником которого оно является в результате уступки 5 февраля 2018 г. права требования, и Бугаевой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 386 166,4 руб. на срок до 27 февраля 2022 г. под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Бугаевой М.В. обязательств новый кредитор просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на момент передачи права требования в размере 605 062,36 руб., в том числе 386 166,4 руб. - основной долг, 218 895,96 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик Бугаева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой заявляет о пропуске ООО "ТРАСТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 27 марта 2015 г. по 27 февраля 2017 г., просит в этой части решение суда отметить, взыскав с нее только задолженность по договору за период с 27 марта 2017 г. по 27 марта 2020 г. в размере 483 020,39 руб. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в результате чего она была лишена возможности принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения по обстоятельствам дела, возражать против заявленного иска, предоставить контррасчет, заявить о пропуске срока исковой давности, что фактически привело к ущемлению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, нарушению баланса интересов сторон. Критикует расчет задолженности, произведенный ООО "ТРАСТ" при подаче иска.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 27 февраля 2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Бугаевой М.В. кредитному договору N заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Приняв во внимание законность произведенной банком уступки права требования, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных новым кредитором исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Бугаевой М.В. при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу: <адрес>, указанному заемщиком в качестве адреса фактического проживания и адреса для почтовых уведомлений в кредитном договоре), однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 29, 50, 51, 55, 56).

В соответствии с пунктом 16.6 кредитного договора от 27 февраля 2015 г. N заемщик обязан незамедлительно предусмотренным пунктом 16.1 настоящего документа способом (письменно на бумажном носителе по почтовому адресу стороны либо вручение непосредственно стороне или представителю стороны) информировать банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, в том числе об изменении своего места жительства, почтового адреса, способа связи с заемщиком, паспортных данных, места работы/учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору. Действия, совершаемые по прежним адресам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении, признаются надлежащим исполнением обязательств по договору (оборотная сторона л.д. 31).

Сведений об изменении контактных данных, если таковое имело место быть, заемщиком ни предыдущему, ни новому кредитору, ни суду первой инстанции сообщено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бугаевой М.В.

Бугаева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, не воспользовалась правом представить письменные возражения относительно исковых требований, доказательства, подтверждающие оплату задолженности в ином (большем размере), нежели указано истцом, обоснованный расчет, опровергающий арифметическую правильность расчетов нового кредитора, поэтому в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.

Расчет задолженности, произведенный ООО "ТРАСТ" при подаче иска, не оспорен, вопреки доводам апелляционной жалобы проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.

В свою очередь, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета цены иска, произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П; определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ранее отмечалось судебной коллегией, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению Бугаевой М.В. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем каких-либо возражений, содержащих, в частности, заявление о пропуске ООО "ТРАСТ" срока исковой давности, до момента вынесения судом решения от ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий.

С учетом изложенного ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований не может быть принята во внимание, так как при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 20 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка