Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1229/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2020 года по иску Семьиной Ирины Борисовны к АО "МАКС" о взыскании ущерба причиненным ДТП

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя к АО "МАКС" - Ю.В.Н.,

УСТАНОВИЛА

Семьина И.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, указав на то, что 08 сентября 2019 года 08 час. 00 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "Мерседес - Бенц Actros" г/н [номер] с полуприцепом Krone SD г.н. [номер] - Г.О.К., при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем МАНН 14.284 г.н. [номер] с полуприцепом Magyar SR3 N [номер] собственником которого является Истец. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП, 10 сентября 2019 года, Истец обратилась в АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и представила на осмотр поврежденное транспортное средство. АО "МАКС", в счет возмещения ущерба, выплатило - 208900 рублей.

Указанная сумма возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста N 78 от 30 сентября 2019 года в соответствии, с которым, стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля. Следовательно, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, а сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 760000 руб. Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: 400000 руб. - 208900 руб. = 191100 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату. В удовлетворении претензии отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 191100 руб., неустойку - 215943 руб., стоимость проведения экспертизы - 12000 руб., расходы за направление телеграммы - 378,50 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года постановлено: исковые требования Семьиной И. Б. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семьиной И. Б. с акционерного общества "МАКС" сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 191100 руб., неустойку - 191100 руб., расходы: за проведение экспертизы - 12000 руб., отправку телеграммы - 378,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом экспертным заключением, которое суд первой инстанции взял за основу, при этом в обжалуемом решении ни слова не упомянув об экспертном заключении выполненное ООО "ЭКЦ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - Ю.В.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным лицом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, 08.09.2019 года 08 час. 00 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "Мерседес - Бенц Actros" г/н [номер] с полуприцепом Krone SD г.н. [номер] под управлением Г.О.К., при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем МАНН 14.284 г.н. [номер] с полуприцепом Magyar SR3 N [номер] собственником которого является Истец. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП, 10.09.2019г. Семьина И.Б. обратилась в АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и представила на осмотр поврежденное транспортное средство. АО "МАКС" выплатило в счет возмещения ущерба - 208900 рублей.

Согласно заключению специалиста N 78 от 30.09.2019 г., представленного истцом, стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 760000 руб.

23.10.2019 года Семьина И.Б. направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 191100 руб., неустойку, расходы на экспертизу, отправку почты, однако претензия осталась без удовлетворения.

18.11.2019 г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанных сумм.

Решением от 09.12.2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Семьиной И.Б. в связи с несоответствием обращения ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ. Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, грузоподъемностью 11990 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции постановилоспариваемое решение.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ИП Макарова, представленное истцом, не указал в решении суда, почему суд не согласился с заключением специалиста ООО "ЭКЦ", представленное ответчиком.

Суд, не обратил внимания, и не дал оценки, тем обстоятельствам, что при наличии одних и тех же материалов ДТП, разница размера ущерба, установленного в заключениях специалистов ИП Макарова, ООО "ЭКЦ", является значительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия назначила судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАНН 14.284 г.н. Е636КК/152 составляет округленно 293300 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания, вызывающие сомнения в проведенной экспертизе.

Экспертиза проведения в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ от 14.09.2014 года N 432-П.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу Сидоров И.В., имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Нижегородский Государственный Техничексий Университет им.Р.Е. Алексеева" по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", стаж экспертной работы составляет 6 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия, направляя 04.06.2021 года судебное извещение, разъяснила участникам рассмотрения дела возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Судебные извещения получены: Семьиной И.Б. - 11.06.2021 года, АО "МАКС" - 10.06.2021 года, однако своим правом на ознакомление с заключением судебной экспертизы не воспользовались.

С учетом заключения судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 293300 руб. - 208900 руб. = 84400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12, 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая период заявленный истцом, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 113 дней, то размер неустойки составит: 84400 руб. х 113 х 1% = 95372 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворено в размере 44,16%., от заявленных требований, то на основании ст.98 ГПКРФ расходы истца подлежат возмещению в размере: за проведение экспертизы - 5299 руб. 20 коп., отправку телеграммы- 167 руб.14 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в пользу Семьиной И. Б. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Семьиной И. Б. сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 84400 рублей, неустойку - 40 000 рублей, расходы: за проведение экспертизы - 5299 рублей 20 копеек, отправку телеграммы - 167 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка