Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1229/2021

08.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кит" - Коновалова В.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по иску Гармаш Т.К. к ООО "Кит" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши дома.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Коновалова В.П., представителя истца Сорокотяга Е.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гармаш Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о возмещении и ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши дома, в обоснование требований указав, что 25.03.2020 по ул.Арктическая д.8 в г.Салехард произошел сход снега и льда с крыши данного многоквартирного дома на припаркованный на прилегающей территории дома автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, устранение которых согласно экспертному заключению составляют 219 988 руб. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании - ООО "КИТ". Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. В связи с изложенным истец взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 219 988 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 680 руб., почтовые расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 125,80 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя Сорокотягу Е.П., которая на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Кит" Коновалов В.П. в судебном заседании требования иска не признал, указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Управляющая компания надлежаще исполняет обязанности по уборке крыши домов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Причинение ущерба обусловлено противоправным поведением самого истца, поскольку парковка на придомовой территории не разрешена, сама парковка вблизи дома не менее чем в 10 метрах от него, запрещается санитарными нормами. В данном случае автомобиль находился на парковке на меньшем расстоянии, что также может расцениваться как грубая неосторожность со стороны истца. Кроме того в данном случае, к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не является собственником квартиры в доме, проживает в ней по служебному найму, следовательно истец не относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 исковые требования Гармаш Т.К. к ООО "Кит" удовлетворены частично. С ООО "КИТ" в пользу Гармаш Т.К. взысканы: возмещение материального ущерба в сумме 209 900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 105 450 руб., почтовые расходы в сумме 125, 80 руб. Также этим решением Гармаш Т.К. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 5 680 руб. С ООО "КИТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5599 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалов В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании приводит доводы о том, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца материалами дела, в том числе, материалами проверки по заявлению супруга истца Гармаш В.Б., зарегистрированного в КУСП N 3873 от 25.03.2020 в ОМВД России по г. Салехард, не подтверждается. Ответчик участие в осмотре автомобиля на предмет наличия механических повреждений не принимал, тем самым был лишен возможности убедиться в характере и количестве повреждений, а также обоснованности стоимости ремонта. Акт выполненных работ N 290/1 свидетельствует о том, что кровля дома N 8 по ул. Арктическая была очищена 24.03.2020 с 10 часов по 15 часов. Кроме того, из представленных фотоматериалов с очевидностью следует, что таблички с предупреждением и просьбой не ставить машины из-за возможности схода снега с крыши размещены на фасаде здания на постоянной основе. В день происшествия автомобиль Гармаш Т.К. стоял в неположенном месте на тротуаре, а не на оборудованной стоянке, которая имеется во дворе данного дома. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе и приобщении к материалам дела постановления об административном правонарушении в отношении Гармаш Т.К. Стоимость ремонта автомобиля завышена, доказательства стоимости отдельных деталей были представлены в материалы дела. Истец не заключал каких-либо договоров с управляющей компанией, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен, следовательно, решение суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требование потребителя является незаконным. Поскольку вина ответчика отсутствует, нет правовых оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца. Полагал также, что в действиях самой Гармаш Т.К. имеется грубая неосторожность.

Представитель истца Сорокотяга Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что истец в указанный в исковом заявлении период времени истец находилась в состоянии беременности, стояли морозы, и чтобы не ходить далеко, она парковала автомобиль рядом с крыльцом.

Истец Гармаш Т.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав новые принятые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец со своей семьей на основании договора найма служебного жилого помещения от 30.07.2018 N 18-48СЛ проживает в <адрес> дома д. 8 на ул. Арктическая в г. Салехард, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО "Кит", заключившей договор на обслуживание с супругом истца.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак N.

25.03.2020 с крыши дома по ул.Арктическая д. 8 в г.Салехарде произошел сход снега и льда с крыши данного многоквартирного дома на припаркованный на прилегающей территории дома автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией - ООО "Кит", в результате чего имуществу истца причинен вред, и в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 209 900 руб., определенную экспертным заключением ИП Гасанова Р.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика и о размере причиненного истцу ущерба.

Так, судом обоснованно указано, что факт падения снега с крыши дома по ул.Арктическая д. 8 в г.Салехарде подтвержден материалами проверки по заявлению супруга истца Гармаша В.Б., зарегистрированного в КУСП N 3873 от 25.03.2020, в частности, рапортом дежурного дежурной части МОВД России по г. Салехарду от 25.03.2020, объяснением Гармаша В.Б., а также протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 и фотоматериалами. В протоколе осмотра места происшествия, в том числе, указано наличие кусков льда рядом с транспортным средством.

Указанные документы с достоверностью подтверждают факт падения снега и льды с крыши дома N 8 по ул. Арктической в г. Салехарде на автомобиль истца 25.03.2020.

Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу имущества не представлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не указывал на недоказанность самого факта падения снега и льды с крыши дома N 8 по ул. Арктической на автомобиль истца 25.03.2020. В связи с этим приведение данных возражений только в апелляционной жалобе не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по уборке крыши указанного дома, в том числе, акт от 24.03.2020 N 290/1 не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома и с достоверностью не подтверждают доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку составление данных актов само по себе не исключает возможность нахождения снега и льда на крыше дома и после составления акта выполненных работ.

Размер причиненного истцу ущерба судом обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы от 11.02.2021 N 5-21, выполненного ИП Гасановым Р.И., поскольку в данном заключении, в отличие о заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" Абушахмина Д.С., стоимость восстановительного ремонта определена на основании цен, сложившихся на товаром рынке города Салехард, а не на основании данных электронного справочника Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, как видно из заключения Абушахмина Д.С., им исследование проводилось в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как предмет спора не связан с выплатой страхового возмещения или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

При этом, как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2021 ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, также не заявил возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению ИП Гасанова Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, сложившаяся на товарном рынке г. Салехарда, по состоянию на 25.03.2020 составляет 209 900 руб.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что истец не является собственником помещения в доме N 8 по ул. Арктической, а проживает в данном доме на основании договора найма служебного жилого помещения.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец проживает в <адрес> дома N 8 по ул. Арктической в г. Салехарде в соответствии с договором найма служебного жилого помещения, то есть на законных основаниях, использует данное помещение для личных и семейных нужд, она в этой связи является и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО "КИТ".

Следует также отметить, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о грубой неосторожности, допущенной самой Гармаш Т.К.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша дома N 8 по ул. Арктической является скатной и имеет наклон. Из фотографий, имеющихся в материале проверки, следует, что 25.03.2020 на улице лежал снег. При этом истец, с 2018 года проживая в указанном выше доме, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, при наличии оборудованных парковочных мест для транспортных средств припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Следует отметить, что согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров.

В таблице 38 Решения Городской Думы МО город Салехард от 20.10.2017 N 72 "Об утверждении Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа на 2017 - 2025 годы" также указано, что расстояние от фасадов жилых домов до открытых автостоянок вместимостью 10 и менее машино-мест должно быть не мене 10 м.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и выполнение работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало Гармаш Т.К. как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, и считает необходимым в этой связи уменьшить размер присужденного истцу возмещения до 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 104 950 руб. в счет возмещения ущерба (209 900 руб. х 50%).

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг, судом обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Сумма определенной судом компенсации - 1000 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В связи с уменьшением размера присужденного истцу возмещения ущерба, подлежит уменьшению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - до 52 975 руб. ((104 950 руб. + 1000 руб.) х 50%), а также сумма почтовых расходов, присужденных истцу на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до 62,90 руб. (125,80 руб. х 50%), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - до 3599 руб.: (3200 руб. + (104 950 руб. - 100 000 руб.) х 2%) = 3299 руб. - за требование о взыскании возмещения ущерба, 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда от 10.03.2021 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов, а также суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Салехард.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Гармаш Т.К. возмещение материального ущерба в сумме 104 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 975 руб., почтовые расходы в сумме 62,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 3599 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка