Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО ГСК "Югория", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 261120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,20 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 55 минут по адресу: (адрес) "б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением (ФИО)2, (дата) года рождения, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением (ФИО)1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Ответчик свою вину признал. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, наружное левое зеркало, передний левый диск, передние подушки безопасности, задняя левая дверь. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 2500 рублей. Вследствие полученных в ДТП повреждений ремонт транспортного средства истца признан страховщиком экономически нецелесообразным. В соответствии с абз.8 п. 1.5 Правил страхования при принятии решения нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба "Тотальное повреждение" (п. 16.2. Правил страхования). (дата) между истцом и страховщиком подписано Соглашение б/н о выплате страхового возмещения, согласно которому Страхователь принял на себя обязательство передать поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, в распоряжение страховщика, также подписано соглашение о передаче транспортного средства, (дата) автомобиль передан страховщику. Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено Истцом, в том числе, за счет кредитных средств, выданных АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита N(номер) от (дата), и который является Выгодоприобретателем по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер) от (дата). Согласно Соглашению б/н от (дата) страховое возмещение в сумме 1 197 880 рублей перечислено Страховщиком в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору за (ФИО)1 Согласно выписок АО "Тойота Банк" за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата), истцом по договору потребительского кредита уплачены проценты за пользованием заемными средствами в общей сумме 114 511 руб. 28 коп. После погашения в АО "Тойота Банк" задолженности по договору потребительского кредита на лицевом счете Истца в "Тойота Банк" остались денежные средства в размере 557 675 руб. 53 коп. За услуги по перечислению части страхового возмещения после погашения задолженности по кредиту АО "Тойота Банк" удержана комиссия за перевод средств на счета клиента, открытые в других кредита организациях - резидентах РФ в размере 16 243 руб. 51 коп. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляла 1 459 000 рублей. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 261 120 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 811,20 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) не имеет преюдициального значения для гражданского дела. Обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, суды в отношении (ФИО)2 не рассматривали дела об административном правонарушении. Истцом не представлено в суд доказательств вины ответчика в нарушении ПДД в порядке ст. 56 ГПК. Кроме того, суд необоснованно не принял показания свидетелей. Также указывает, что размер страховой суммы должен составлять 1 300 000 руб. на основании Правил страхования АО "ГСК "Югория". Считает, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 в силу недоказанности его вины. Обязанность по оплате услуг эвакуации с места ДТП также возлагается на страховую компанию. Ответчик считает, что истец не понес убытков в виде разницы между стоимостью его автомобиля по состоянию на (дата) в размере 1 459 000 руб. и страховым возмещением АО "ГСК "Югория" в размере 1 197 880 руб., а напротив извлек прибыль. Согласно выписке по счету (ФИО)1 в АО "Тайота Банк" выплатил из своих денежных средств 372 648,80 руб. После выплаты страхового возмещения на счету остался остаток в размере 557 694, 01 руб., т.е. сумма превышающая убытки в виде разницы, между рыночной стоимостью транспортного средства на день совершения ДТП и выплаченной страховым возмещением, в размере 261 120 руб.

В возражениях (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованные. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 17.55 часов в районе (адрес) водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.

Виновным признан (ФИО)2, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (т. (номер)).

Согласно страхового полиса серии (номер) от (дата), между АО ГСК "Югория" (страховщик) и (ФИО)1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> застраховано, в том числе по рискам из группы рисков "Ущерб" - ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник. Размер страховой суммы составляет 1 300 000 рублей. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

В связи с наступлением страхового случая и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от (дата) (ФИО)1 выплачено страховое возмещение в размере 1 197 880 рублей, при этом, автомобиль, оцененный в 860 000 рублей, в соответствии с соглашением о передаче транспортного средства от (дата), передан АО ГСК "Югория". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2017 года, по состоянию на (дата), рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 459 000 рублей. Разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля (261120 рублей ((номер)) истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности (ФИО)2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу не соответствуют представленным доказательствам, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вина водителя (ФИО)2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т(номер)) имеющее в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заключением судебной автотехнической экспертизы ((номер)), объяснениями (ФИО)2 от (дата). (т.(номер)), в которых он указывал, что намеревался повернуть налево, начал поворот налево и не пропустил автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, вину в ДТП признаю. Ссылку ответчика на свидетельские показания (ФИО)4 и (ФИО)3 судебная коллегия находит несостоятельной. Суд первой инстанции дал оценку этим показаниям в совокупности с другими доказательствами. Показания этих свидетелей не соответствуют схеме ДТП где указано место столкновения транспортных средств, подписанной обоими водителями, а также заключению судебной автотехнической экспертизы. Свидетель (ФИО)4 пояснял, кроме того, что автомобиль <данные изъяты> двигался изначально по левой полосе, затем перестроился на правую полосу и поехал вперед, что свидетельствует о том, что до ДТП указанный автомобиль двигался по правой полосе движения и не перестраивался вновь на левую. Данные пояснения соответствует месту столкновения транспортных средств на схеме ДТП (т.(номер)).

Доказательств обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в причинении ущерба подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на (ФИО)2, как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Не влекут отмены обжалуемого судебного решения и доводы жалобы о том, что АО "ГСК "Югория" не полностью выплатила страховую сумму по договору добровольного страхования транспортного средства, а также оплату услуг эвакуации с места ДТП. Расчеты истца с АО "Тойота Банк" по кредитному договору правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Истец просил взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением (1 197 880 руб.) и текущей ценой на аналогичный автомобиль (1 459 000руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Страховой компанией АО "Группа страховых компаний "Югория" был признан случай страховым и признана полная гибель автомобиля истца (т.(номер)). (ФИО)1 передал свой автомобиль страховщику по акту (т.(номер)).

Страховая сумма на дату страхования составляла 1 300 000 рублей, на момент наступления страхового случая ((дата).) с учетом пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования - 1 222 000 рублей.

По результатам проведения специализированных торгов стоимость поврежденного застрахованного автомобиля истца составила 860 000руб.

Согласно абзацу 10 п.1.5 Правил страхования стоимость поврежденного ТС определяется как стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в ИТ сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо независимой экспертной организацией.

С учетом приведенных Правил страхования разница между страховой суммы застрахованного автомобиля и стоимостью автомобиля составила 362 000 рублей (1 222 000 руб.-860 000руб).

С учетом положений абзаца 8 пункта 1.5, пункта 16.2 Правил страхования в размер полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшизы, предусмотренных п.16.2 Правил страхования) и передачи истцом страховщику поврежденного автомобиля составила 1 197 880 рублей (1222 000руб-24120руб) (т.1 л.д.(номер)

Доводы жалобы о том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение исходя из суммы 1 300 000 рублей, которая была установлена на момент заключения договора страхования основана на неправильном толковании ответчиком условий договора страхования и Правил страхования. Более того, страховое возмещение по риску "Ущерб" покрывает по существу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по своей правовой природе и не включает убытки, связанные с увеличением стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, т.е. до его текущей цены.

Денежные средства в сумме 557 675 руб.53 коп. на лицевом счете истца в АО "Тойота Банк", оставшиеся после погашения задолженности по договору потребительского кредита в банке входят в сумму страхового возмещения (1 197 880 руб.), выплаченную по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" и не свидетельствует об извлечении прибыли от дорожно-транспортного события.

Расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства истца в сумме 2 500 рублей подтверждены документально (т.1 л.д.(номер)), являются убытками, которые не входят согласно условий договора добровольного комплексного страхования транспортного средства и пункта 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО " ГСК "Югория", являющихся в силу ст.943 ГК РФ договора, в объем страхового возмещения.

Расходы по оценке стоимости транспортного средства и государственную пошлину суд обоснованно посчитал судебными расходами, необходимыми истцу для защиты его прав в суде, которые подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного решения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка