Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Андрея Валерьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Судовской Екатерины Семеновны к Андрееву Александру Валерьевичу, Крючкову Андрею Валерьевичу о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи долей жилого помещения, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Судовской Е.С. - Давыдовской Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судовская Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 марта 2015 года. В квартире помимо неё с 2011 года фактически проживают её дочь Андреева Т.Л. и внук П. Ранее, на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2011 года о разделе общего имущества супругов собственником ? доли в праве на указанную квартиру являлся Андреев А.В. (бывший супруг Андреевой Т.Л.), который в данном жилом помещении никогда не проживал, требований об определении порядка пользования квартирой не заявлял. После расторжения брака между бывшими супругами Андреевой Т.Л. и Андреевым А.В. сложились неприязненные отношения.

В марте 2020 года на работу к Андреевой Т.Л. пришли двое мужчин, представившихся В. и Р., и без представления каких-либо правоподтверждающих документов сообщили ей о том, что являются собственниками ? доли квартиры вместо Андреева А.В. и предложили Андреевой Т.Л. добровольно выплатить им сумму в размере 1 500 000 рублей, предупредив, что в случае невыплаты денежных средств, они вселятся в квартиру и выселят её из спорного жилого помещения.

Судовская Е.С. обратилась в управляющую домом компанию "У Озера", где ей сообщили о том, что сведения о новых собственниках квартиры в управляющей компании отсутствуют. В этой связи ею была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, из содержания которой следовало, что 04 июня 2019 года на основании договора дарения от 31 мая 2019 года за Крючковым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/10 доли квартиры, а также на 4/10 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 04 октября 2019 года. Согласно тексту договора купли-продажи стоимость доли составила 450 000 рублей.

Истец полагала, что заключение договора дарения от 31 мая 2019 года между Андреевым А.В. и Крючковым А.В. имело своей целью уклонение от соблюдения положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве истца на покупку доли в праве собственности на квартиру, и порядка извещения другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю, поскольку ей предложений о покупке доли квартиры за 450 000 рублей от Андреева А.В. не поступало. В связи с изложенным истец считала, что договор дарения от 31 мая 2019 года заключен формально, исключительно с целью наделения Крючкова А.В. полномочиями долевого собственника, для обеспечения возможности передать ему, а не ей оставшиеся доли в праве собственности на квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 250 ГК РФ. Соответственно, конечной целью обеих сделок был переход к Крючкову А.В. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом приведенных доводов истец считала, что договор дарения 1/10 доли в праве на квартиру от 31 мая 2019 года и договор купли-продажи 4/10 долей в праве на эту квартиру от 04 октября 2019 года, заключенные между Андреевым А.В. и Крючковым А.В., фактически являются единым договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 450 000 рублей.

Также истец указывала, что дополнительным подтверждением притворности договора дарения от 31 мая 2019 года является то обстоятельство, что Крючков А.В. не является родственником ответчика и истца, и фактически не мог использовать 1/10 долю квартиры по назначению - для проживания, помимо этого, он ни разу не связался с истцом и не предпринимал никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, коммунальные платежи за него не оплачивал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор дарения от 31 мая 2019 года 1/10 доли и договор купли-продажи от 04 октября 2019 года 4/10 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> заключенные между Андреевым А.В. и Крючковым А.В., недействительными; применить последствия недействительности сделок - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведения о праве собственности Крючкова А.В. на 1/10 доли и 4/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; перевести на Судовскую Е.С. права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 28 октября 2020 года постановилрешение, которым исковые требования Судовской Е.С. удовлетворил, признав договор дарения N 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 мая 2019 года между Андреевым А.В. и Крючковым А.В., недействительным; применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Крючкова А.В. на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; перевел на Судовскую Е.С. права и обязанности покупателя Крючкова А.В. по договору купли-продажи N заключенному 04 октября 2019 года между Андреевым А.В. (продавец) и Крючковым А.В. (покупатель), являющемуся договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за цену 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Также судом постановлено, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Судовской Е.С. на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возникшего на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Крючкову А.В. подлежат выплате 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, за счет средств внесенных истцом Судовской Е.С. на залоговый счет Управления Судебного департамента Калининградской области.

Исполнение решения в части выплаты Крючкову А.В. 450 000 рублей возложено на Управление Судебного Департамента Калининградской области.

С Андреева А.В. в пользу Судовской Е.С. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. С Крючкова А.В. в пользу Судовской Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Крючков А.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Крючков А.В. настаивает на том, что положения статьи 250 ГК РФ предоставляют остальным участникам долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае же продажи доли в праве общей долевой собственности лицу, являющемуся сособственником объекта недвижимости, на продавца не возложена обязанность уведомлять иных участников долевой собственности о совершаемой сделке. Кроме того, полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ собственник вправе своему усмотрению продать принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество.

С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи от 04 октября 2019 года 4/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Андреев А.В. не был обязан уведомлять иных сособственников о своем намерении заключить такой договор. Кроме того, ранее Судовская Е.С. отказалась от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Ответчик указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец намерен уклониться от исполнения постановленного Советским городским судом Калининградской области решения от 21 октября 2013 года, которым на Андрееву Т.Л. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Крючков А.В. не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей, ссылаясь на то, что они являются близкими родственниками истца, а также представленной Андреевой Т.Л. переписке в мессенджере Вайбер.

Заявитель, ссылаясь на положения части 5 статьи 61 ГПК РФ, указывает на то, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчик полагает неверными выводы суда о притворности договора дарения от 31 мая 2019 года, заключенного между ним и Андреевым А.В., поскольку отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений, незначительность размера подаренной доли, а также выяснение у нотариуса размера минимальной доли, которая может быть подарена, на что сослался суд в обоснование такого вывода, не свидетельствуют о притворности сделки.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Крючков А.В. считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Судовская Е.С., Крючков А.В., Андреев А.В. Андреева Т.Л., представитель Управления Россреестра по Калининградской области не явились, при том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих их явке в судебное заседание, от них не поступило, ходатайство представителя Крючкова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением из Третьего кассационного суда материалов истребованного судебной коллегией другого гражданского дела, отклонено, и при таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив поданную ответчиком апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Советского городского суда Калининградской области от 28 октября 2020 года.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Судовской Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 102,1 кв.м. Право собственности истца на указанную долю в праве на квартиру возникло на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Судовской Е.С. (одаряемый) и её дочерью Андреевой Т.Л. (даритель) 02 декабря 2014 года, зарегистрировано в установленном законом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10 марта 2015 года.

Ранее, вторым участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлся Андреев А.В., которому принадлежали ? доли в праве на указанное жилое помещение на основании решения Советского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым произведен раздел имущества между бывшими супругами Андреевым А.В. и Андреевой Т.Л.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Андреева Т.Л. и П. - сын Андреевой Т.Л. и Андреева А.В.

Также судом установлено, что 05 октября 2018 года Андреев А.В., через нотариуса Советского нотариального округа Калининградской области, направил Судовской Е.С. предложение о покупке принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 630 044 рублей 37 копеек, с указанием на то, что в случае, если Судовская Е.С. не осуществит преимущественное право покупки в течение месяца, доля квартиры будет продана другому лицу. Судовская Е.С. данным предложением не воспользовалась, посчитав предложенную за долю квартиры цену чрезмерно завышенной.

Из материалов дела также следует, что 31 мая 2019 года Андреев А.В. подарил 1/10 долю из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Крючкову А.В. 04 июня 2019 года осуществлена государственная регистрация данного договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

04 октября 2019 года Андреев А.В. продал оставшиеся у него в собственности 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Крючкову А.В. за 450 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру N, удостоверенному нотариусом Калининградского нотариального округа.

09 октября 2019 года была осуществлена государственная регистрации вышеуказанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

27 октября 2019 года представителем Крючкова А.В. Крючковым В.П. на Интернет-сервисе Авито было размещено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 4 500 000 руб.

Разрешая заявленный Судовской Е.С. спор и удовлетворяя её исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела того факта, что совершение сделок, в отношении которых возник спор, имело одну единую цель: продажу Андреевым А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Крючкову А.В., а заключение договора дарения прикрывало договор купли-продажи всей принадлежащей Андрееву А.В. доли жилого помещения.

Такие выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Придя к выводу о том, что по сути два вышеназванных договора являлись единой сделкой - договором купли продажи Андреевым А.В. Крючкову А.В. принадлежащей ему доли в праве на квартиру и, признавая в этой связи договор дарения притворной сделкой, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения указанных сделок, предшествующее и последующее поведение сторон этих сделок, и иные имеющие значение для дела обстоятельства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают обоснованность заявленных Судовской Е.С. исковых требований.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Андреев А.В. имел цель продать принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из направленного им 05 октября 2018 года Судовской Е.С. соответствующего письменного предложения о продаже доли квартиры за 1 630 044,37 руб., с которым истец не согласилась, а также из его объяснений суду первой инстанции о попытках продажи своей доли путем опубликования соответствующих объявлений и иными способами.

Спустя шесть месяцев, после направления Судовской Е.С. вышеуказанного предложения о покупке доли, 31 мая 2019 года Андреев А.В. подарил 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Крючкову А.В., сыну своего знакомого Крючкова В.П., обосновывая мотивы совершенной сделки, испытываемым им чувством благодарности к последнему.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что из пояснений Андреева А.В. в судебном заседании следует, что при заключении договора дарения, он поинтересовался у нотариуса, какую минимально возможную долю он вправе подарить, чтобы эта доля не считалась ничтожно малой, что, действительно, ставит под сомнение приведенные Андреевым А.В. мотивы совершения сделки по дарению доли дарения, и, напротив, подтверждает правомерность доводов истца о притворности данной сделки и о том, что воля её сторон была фактически направлена на совершение иной сделки - договора купли-продажи доли и, по сути, являлась одним из этапов её совершения.