Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1229/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по иску Руденко Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО "Санмар Тревел" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко Ирины Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 17.12.2019 г. N

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" в пользу Руденко Ирины Андреевны 85 639 рублей 71 копейку (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 71 копейку) стоимости туристского продукта, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) неустойки, 10 000 рублей (десять тысяч рублей) штрафа.

В удовлетворении остальной части иска Руденко Ирины Андреевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Курск" в размере 3069 рублей 19 копеек (трех тысяч шестидесяти девяти рублей 19 копеек).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Руденко И.А обратилась в суд с иском к ИП Мариян Ивану Владимировичу, ООО "Санмар Тревел" о защите прав потребителя, указав, что 17.12.2019 г. между нею и ИП Мариян И.В. был заключен договор реализации туристского продукта N на двух человек, произведена полная оплата тура в размере 91 300 руб. за турпоездку в Турцию, запланированную на период с 11.05.2020 г. по 22.05.2020 г. Полагая, что на дату запланированного путешествия имелась информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, в связи с чем границы были закрыты, она обратилась к ответчику Мариян И.В. с претензией о расторжении названного договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Однако, её требования удовлетворены не были.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 17.12.2019 г. N, взыскать с ООО "Санмар Тревел" в её пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 17.12.2019 г. N денежную сумму в размере 85 639 руб. 71 коп.,, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 91300 рублей неустойки, штраф в размере 50 % присужденной в ее пользу суммы.

По делу было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директора ООО "Санмар Тревел" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Судебной коллегией 20 апреля 2021 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Руденко И.А. Дмитриеву О.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Частью 5 ст.10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При этом из положений ст.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" прямо следует, что в случае расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Из представленных материалов дела следует, что 17.12.2019 г. между истцом Руденко И.А. и ИП Марияном И.В. был заключен договор реализации туристского продукта N на двух человек, произведена полная оплата тура в размере 91 300 руб., что подтверждается договором, чеком и квитанцией.

Согласно договору турпоездка в Турцию должна была состояться в период с 11.05.2020 г. по 22.05.2020 г.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием границы истец отказалась от поездки и 06.04.2020 г. обратилась к ИП Марияну И.В. с претензией о расторжении договора, возврате денежной компенсации морального вреда и неустойки.

ИП Марияном М.В. после получения претензии частично возвращены истцу денежные средства в сумме 5606 руб. 29 коп.

Также согласно представленной истцом переписке с ответчиком от 10.05.2020 года истице было сообщено о имеющемся гарантийном письме ответчика о возможности перебронирования тура (л.д. 23-24).

Кроме того, 24.08.2020 года ООО "Санмар Тревел" направил уведомление о равнозначном туристическом продукте турагенту ИП Мариян И.В.

В соответствии со ст. 10 при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истец воспользовалась правом на отказ от Договора и возврат денежных средств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос N 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Санмар Тревел" денежных средств уплаченных Руденко И.А. по договору о реализации туристического продукта, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ООО "Санмар Тревел" в пользу Руденко Ирины Андреевны денежных средств в сумме 85639 рублей 71 коп., так как денежные средства в сумме 5606 руб. 29 коп возвращены истцу ИП Мариян И.В., поскольку истец воспользовалась правом на отказ от договора и возврат денежных средств. Официально опубликованные сообщения Ростуризма, размещенные в средствах массовой информации, являлись официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, а также отсутствия возможности выезда туристов в Турцию из-за приостановления авиасообщения на неопределенный срок. Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора и бронировании тура. Право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в связи с чем требования истицы о возвращении денежной суммы равной общей цены туристического продукта является обоснованными.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенной нормы данного федерального закона Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020-2021годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно в том числе устанавливать основания, порядок и сроки возврата туристам уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Оснований для возврата Руденко И. А. денежных средств в порядке, установленном п.п.6 и 7 Положения, в настоящем деле не имеется.

С учетом вышеприведенных норм Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, судебная коллегия в порядке ст.203 ГПК РФ находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения апелляционного опредления о взыскании в пользу Руденко И.А. денежной суммы на срок до 31 декабря 2021 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе по возврату уплаченной за туристическую путевку денежных средств вследствие отсутствия необходимых денежных средств из-за установленных ограничительных мер, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поэтому имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на положения п.3 ст.401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленных материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "СанмарТревел" является туристская деятельность и после заключении договора реализации туристского продукта с Руденко И.А. свои обязательства турагент и туроператор выполнили.