Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бикбаевой А.И., Сулейменовой У.Ж. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2021г. по делу по иску Бикбаева А. И. к Закиржановой Н. Р., Алабердееву Р. Т. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по иску Сулейменова Умсын к Закиржановой Н. Р., Алабердееву Р. Т. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании имущества общей долевой собственностью, признании права на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Бикбаева А.И. обратилась в суд с иском, указав, что с <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГг. ее отец скончался, в этот момент истец проживала со своей матерью в <адрес> по месту регистрации, ранее ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с родителями переехала на постоянное место жительства в г. Астрахань, где они совместно закончили строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. после окончания строительства они вернулись в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГг. истец вместе с матерью вернулась в РФ на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По приезду истцу стало известно о продаже дома по спорному адресу ее отцом ФИО11, а после его смерти в наследство вступила его супруга ФИО7, которая в последующем продала дом сестре отца истца Закиржановой Н.Р. Считает сделку купли-продажи мнимой сделкой, не породившей никаких последствий. Переоформление отцом дома на иное лицо было формальным, отец опасался возможного ареста имущества, поскольку имелись проблемы в <адрес> у матери истца, денежные средства отцу не передавались. ФИО7 оформила сделку с Закиржановой Н.Р. формально, под давлением последней. Часть земельного участка, на котором построен спорный дом, ранее принадлежал семье ФИО17, доли которых были подарены отцу. За счет финансовых вложений матери был построен дом. Истец является наследником первой очереди. С учетом последующих уточнений по иску просила признать сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО11, государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной); признать сделку, заключенную между ФИО7 и Закиржановой Н.Р., государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Закиржановой Н.Р. на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и аннулировать записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Закиржановой Н.Р.; признать 1/2 доли имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наследственной массой; признать право собственности Бикбаевой А.И. на 1/2 долю в имуществе в виде жилого дома по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Сулейменова У. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, отношения официально не зарегистрированы, <данные изъяты>. До смерти ФИО6 проживали совместно, воспитывали ребенка, вели общее хозяйство, совместно приобретали и распоряжались имуществом, считали себя мужем и женой. Недвижимое имущество, находящееся в <адрес> <адрес> построено на совместные денежные средства, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГг. Сулейменова У.Ж. вернулась в РФ и узнала о смене собственников спорного домовладения. Полагает, что Бикбаев И.Р. оформил мнимый договор на родственника Алабердеева Т.И. Спорное имущество является долевым и построенным совместно в гражданском браке. При указанных обстоятельствах просила признать сделку, заключенную между Бикбаевым И.Р. и Алабердеевым Т.И., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной); признать сделку, заключенную между Алабердеевой А.С. и Закиржановой Н.Р., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной); признать имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> нажитым в гражданском браке, общей долевой собственностью Бикбаева И.Р и Сулейменовой У.; признать за Сулейменовой У. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке общей долевой собственности, нажитой в гражданском браке; признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю дома в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алабердеев Р.Т.

В судебное заседание истец Бикбаева А.И. не явилась, Сулейменова У., действующая также по доверенности в интересах Бикбаевой А.И., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Закиржанова Н.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Никитина М.С. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Алабердеев Р.Т., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области, нотариус ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2021г. исковые требования Бикбаевой А.И. и Сулейменовой У. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Сулейменовой У. госпошлина в доход местного бюджета в размере 12.306 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Бикбаева А.И., Сулейменова У.Ж. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исках. Полагают, что суд не установил действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дал полной оценки всем доказательствам по делу и показаниям свидетелей. Спорные договоры заключались между близкими родственниками. О мнимости сделок свидетельствует, что Бикбаев И.Р. предъявлял как паспорт гражданина РФ, так и паспорт гражданина РК.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиржанова Н.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии сторона ответчиков, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. От нотариуса ФИО10 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бикбаеву А.И., Сулейменову У.Ж., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010г. за ФИО26 признано право собственности на самовольно возведенный в <адрес> жилой дом литер К, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Из решения суда следует, что Бикбаеву И.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежал жилой дом литер А по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>), на земельном участке мерою 633 кв.м., предоставленном Постановлением администрации г. Астрахани N 2982 от 22 ноября 2002г. для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д.182, 183) и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.164-165, 180-182). При этом самовольное строительство спорного объекта при площади застройки в 158 кв.м. (т.1 л.д.239) было осуществлено Бикбаевым И.Р. с увеличением земельного участка на <данные изъяты>. за счет присоединения части соседнего земельного участка по пер. Ст. Разина/ <данные изъяты> собственником которого являлся Алабердеев Т.И., который не возражал против удовлетворения иска ФИО6 (т.1 л.д.137-138, 144, 239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционные жалобы Бикбаевой А.И., Сулеймановой У.Ж. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. (дело N г-636/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бикбаевой А.И., Сулеймановой У.Ж. - без удовлетворения, а в части обжалования решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - без рассмотрения по существу.

ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг., паспортизировался ДД.ММ.ГГГГг., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью (т.1 л.д.147-148, 153-154), ФИО1 и Сулейманова Умсын по указанному адресу поставлены на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГг. с согласия последнего собственника Закиржановой Н.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.127, т.1 л.д.20, т.2 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ФИО11 приобрел в личную собственность домовладение в целом, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> По соглашению сторон домовладение оценивается и продается за 1.000.000 руб., которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания договора (т.1 л.д.148). Согласно п.4 договора в указанном домовладении на регистрационном учете состоит ФИО25 который сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом доме после подписания договора. Пункт 8 договора одновременно считается актом приема-передачи указанного домовладения (в соответствии со ст. 556 ГК РФ). Имеется подпись ФИО6, что деньги в сумме 1.000.000 руб. получил полностью. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 умер.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГг. обратилась супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о непринятии наследства обратился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. на имя пережившей супруги ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159, 160).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 (продавец) и Закиржановой Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Закиржанова Н.Р. приобрела в личную собственность домовладение в целом, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> По соглашению сторон домовладение оценивается и продается за 950.000 руб., которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания договора (т.1 л.д.155). Пункт 9 договора одновременно считается актом приема-передачи указанного дома (в соответствии со ст. 556 ГК РФ). Имеется подпись ФИО7, что деньги в сумме 950.000 руб. получены полностью. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умерла.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Алабердеев Р.Т. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсации по ним. ДД.ММ.ГГГГг. Алабердееву Р.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер в <адрес>, в свидетельстве о смерти указано гражданство РФ (т.1 л.д.24).

Наследником на имущество, открывшееся после смерти ФИО6, является дочь ФИО1 Согласно ответу нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство на неимущественные права и обязанности наследодателя от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано свидетельство на право обращения в судебные и иные органы и учреждения Республики Казахстан для оформления своих прав на основании Соглашения о долевом строительстве, владения, проживания, пользования совместной долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками, направленными на приобретение жилого дома, не являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи жилого дома, суду не представлено. ФИО6, заключая с ФИО11 договор купли-продажи спорного жилого дома, и впоследствии ФИО7, заключая договор с ФИО2, реализовали свое право на отчуждение принадлежащего им имущества по своей воле и своему усмотрению, заключенные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не противоречат требованиям закона, жилой дом был зарегистрирован в установленном порядке, Алабердеев Т.И. вступил в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, впоследствии ФИО7 вступила в права на спорный дом и распорядилась имуществом. Денежные средства по договору, исходя из содержания договора, получены до подписания договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что продавцы по спорным договорам купли-продажи со своей стороны совершили реальную сделку, утратив контроль над спорным имуществом, получив денежные средства за проданные объекты недвижимости, право их собственности на спорное имущество прекращено и реально, и юридически, иного интереса в указанной сделке не усматривается. При этом доводы истцов, что указанная сделка была мнимой и для покупателя, и для продавца, в судебном заседании не нашли своего подтверждения допустимыми средствами доказывания, поскольку истинная воля умерших суду не известна, в письменной форме не выражена, возражениями титульного собственника (ответчика Закиржановой Н.Р.) опровергается. С учетом всех исследованных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа Бикбаевой А.И. и Сулейменовой У. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) в полном объеме, поскольку не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности исполнения и отсутствии правовых последствий. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены вынесенного решения.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бикбаевой А.И. о признании спорного имущества наследственной массой, поскольку в состав наследства может входить имущественное право: вещное (право собственности) или обязательственное (вытекающее из договора купли-продажи), ни одно из которых в данном случае не возникло. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на день смерти ФИО6 спорный жилой дом не принадлежал последнему на праве собственности, то данная недвижимость не входит в состав наследственного имущества, и оснований для признания за Бикбаевой А.И. права собственности на это имущество в порядке наследования не имеется.

Разрешая требования Сулейменовой У. о признании имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> совместно нажитым в гражданском браке, общей долевой собственностью и признании за третьим лицом права на 1/2 долю спорного имущества, суд также обоснованно исходил из того, что одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 10, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ст.ст. 218, 244, 256 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактические семейные отношения, не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах ЗАГСа, не дают правовых оснований для признания лиц супругами, и, соответственно, отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В указанных случаях может возникнуть режим общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели какое-то имущество. Имущественные отношения таких лиц подпадают под юрисдикцию не семейного, а гражданского законодательства.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием для возникновения общей (совместной или долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенными лицами, приобретающими имущество либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия. Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сулейменовой У.Ж. не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что между ФИО6 и Сулейменовой У. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях Сулейменова У. вкладывала свой труд и средства в строительство объекта недвижимости.

Ссылка на представленное Сулейменовой У. соглашение о долевом строительстве, владении, проживании и пользовании совместной долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГг., составленное без регистрации у нотариуса в присутствии свидетеля, являющегося кредитором (т.2 л.д.78-79), также не влияет на правильность выводов суда, поскольку, вопреки п.1.1 указанного Соглашения об отсутствии оформленного права собственности на спорный жилой дом, право собственности ФИО6 возникло на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18). Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 154, 244 ГК РФ двустороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях. В представленном соглашении доли сторон общей совместной собственности сторонами не определены. Данное соглашение не фиксирует обстоятельства существования общей собственности на жилой дом, не является основанием для образования прав на спорное имущество, не подтверждает создание общей собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 20 марта 2011г., действовавшей на день составления указанного Соглашения, возникновение, переход и прекращение права общей совместной собственности на недвижимое имущества подлежали государственной регистрации. Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.146), а также ранее ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.178 обор.) писал заявления об отсутствии у него супруги, которая могла бы претендовать на спорное имущество либо возражать против заключения договора аренды земельного участка по спорному адресу, что также указывает на то обстоятельство, что ФИО6 относился к спорному объекту как своей личной собственности.