Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по иску Спиркина СТВ к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя Спиркина СТВ по доверенности Акопяна СТВ
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым исковое заявление Спиркина СТВ оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Спиркина Т.В. по доверенности Акопяна Н.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Спиркин Т.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходов по проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей, штрафа, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Спиркина Т.В. по доверенности Акопян Н.Г. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 14 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Спиркину Т.В. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Спиркина Т.В. застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, полис серии МММ N <...>.
Спиркин Т.В. обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произведена страховая выплата в размере <.......> рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, Спиркин Т.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключений N <...>/ЭЗ-2019, N <...>/УN <...> АНОиЭ "Фортуна", согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости <.......> рублей, стоимость услуг независимого эксперта <.......> рублей, а также выплате неустойки.
Заявление СТВ о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, поступившее в ПАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично, произведена выплата неустойки в размере <.......> рубля <.......> копейки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> рассмотрение обращения Спиркина Т.В. в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений влекущим невозможность рассмотрение обращения по существу прекращено.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> усматривается, что в рамках рассмотрения заявления Спиркина Т.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХАССИСТАНС" уведомило финансового уполномоченного, что провести осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> не представляется возможным, поскольку со слов представителя заявителя транспортное средство полностью отремонтировано. Ввиду непредоставления транспортного средства заявителем на осмотр, и невозможностью составления акта осмотра рассмотрение обращения Спиркина Т.В. было признано финансовым уполномоченным невозможным, рассмотрение заявления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N" 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя исковое заявление Спиркина Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статьи 25 Закона N 123-ФЗ, учитывая изложенное выше решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заслуживают внимания доводы частной жалобы, согласно которым истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года, основанием для прекращения рассмотрения обращения Спиркина Т.В. послужило невозможностью составления акта осмотра транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано.
ПАО "САК "Энергогарант" по запросу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Спиркина Т.В. были предоставлены, предусмотренные правилами ОСАГО документы на основании которых, Спиркину Т.В. было выплачено страховое возмещение, в том числе был предоставлен акт осмотра транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленный ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" с участием ПАО "САК "Энергогарант" и Спиркина Т.В.
Однако ни судом первой инстанции, ни финансовым уполномоченным не было учтено, что осмотр транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен специалистами ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" на основании заявки, выданной ПАО "САК "Энергогарант", то есть в рамках рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, поданного истцом страховщику.
Таким образом, поскольку страховщик выдавал направление на осмотр, уполномоченной страховщиком организацией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был предоставлен финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Спиркина Т.В., оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с невозможностью составления акта осмотра в связи с тем, что спорное транспортное средство отремонтировано, у финансового уполномоченного не имелось.
Копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Спиркина Т.В., с целью подтверждения истцом соблюдения досудебного порядка разрешения спора приложена к исковому заявлению по делу.
Таким образом, истцом Спиркиным Т.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года отменить.
Дело возвратить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
