Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1229/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1229/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Термера Марка Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кашкова Валерия Александровича к Ляховскому Никите Игоревичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Термеру Марку Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года исковые требования Кашкова В.А. к Ляховскому Н.И., Богушевичу Д.А., Термеру М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, суд взыскал солидарно с Ляховского Н.И., Богушевича Д.А., Термера М.В. в пользу Кашкова В.А. в возмещение материального ущерба 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 287 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму непогашенного долга с 28 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в сумме 7 000 рублей. С Ляховского Н.И., Богушевича Д.А., Термера М.В. в доход бюджета взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8312 рублей 88 копеек.
Термером М.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Кашков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Термера М.В. судебные расходы в размере 2000 рублей. В обоснование указал, что 28 сентября 2020 года Московским районным судом г. Рязани было принято решение о взыскании с Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 000 рублей. На указанное решение Термером М.В. подана апелляционная жалоба, копия которой была направлена ему, и было предоставлено время для представления возражений на жалобу. Он обратился в ООО ЮК "Черкасова и партнеры", где ему были оказаны услуги по составлению возражений на жалобу. За предоставленные услуги им было оплачено 2000 рублей, что подтверждает договор, заключенный между ООО ЮК "Черкасова и партнеры" и квитанция.
Определением суда от 12 марта 2021 года заявление Кашкова В.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено, суд взыскал с Термера М.В. в пользу Кашкова В.А. судебные расходы за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей.
В частной жалобе Термер М.В. просит определение суда отменить, в возмещении судебных расходов истцу отказать. Ссылается на тяжелое материальное положение.
В возражениях на частную жалобу Кашков В.А. указал, что определение суда поддерживает в полном объеме, против частной жалобы возражает.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между ООО ЮК "Черкасова и партнеры" и Кашковым В.А., с целью подготовки возражений на апелляционную жалобу, был заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 ноября 2020 года к договору об оказании услуг от 13 ноября 2020 года и квитанцией N от 13 ноября 2020 года.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в полном размере. Размер расходов, взысканных судом, отвечает критериям разумности, объему оказанных услуг, сложности дела и характеру спора.
Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены определения не являются, поскольку доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, не представлены.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
