Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года №33-1229/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1229/2021
29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
истца - Абдураманова С.Р.,
представителя истца
Абдураманова С.Р. - Дёмина П.И.,
ответчика - Степаненко Н.В.,
представителя ответчика
Степаненко Н.В. -Ахеева Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдураманова А. С., Абдураманова С. Р. к Мальгину Е. А., Степаненко Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с апелляционной жалобой ответчика Степаненко Н. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Абдураманов А.С. и Абдураманов С.Р. обратились в суд с иском к Мальгину Е.А., Степаненко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальгин Е.А., управлявший транспортным средством "Ниссан Мурано" регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием истца Абдураманова С.Р., управлявшего транспортным средством "Фиат Дукато", регистрационный знак Р 050 МА3. ДТП произошло по вине ответчика Мальгина Е.А., что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля "Ниссан Мурано" регистрационный знак <данные изъяты>, является Степаненко Н.В. Согласно экспертному исследованию о стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Фиат Дукато" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Абдураманову А.С., причинен ущерб в размере 467 000 руб.; истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оценку ущерба транспортному средству в размере 6 000 руб.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2020 года, исковые требования Абдураманова А.С. и Абдураманова С.Р. к Мальгину Е.А., Степаненко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскан с Мальгина Е.А. и Степаненко Н.В. в пользу Абдураманова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 467 000 рублей, в равных долях по 233 500 рублей с каждого; государственная пошлина в размере 7 870 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 27 870 рублей в равных долях по 13 935 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в удовлетворении требований Абдураманова С.Р., отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Степаненко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, так как отсутствуют основания для привлечения ее к солидарной ответственности.
В судебное заседание не явились истец Абдураманов А.С., ответчик Мальгин Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Мальгина Е.А., (<адрес> и <адрес>) возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Мобильный телефон Мальгина Е.А. не доступен.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абдураманов А.С. является собственником автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак <данные изъяты>
Ответчик Степаненко Н.В. является собственником автомобиля "Ниссан Мурано", регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Ниссан Мурано", регистрационный знак <данные изъяты> 15, принадлежащего Степаненко Н.В., под управлением Мальгина Е.А., и автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Абдураманову А.С. под управлением Абдураманова С.Р.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, Мальгин Е.А. признан виновным совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года, Мальгин Е.А. признан виновным в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоПА РФ.
Данное постановление вступило в законную силу.
Страховой полис ОСАГО у Мальгина Е.А. отсутствовал.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Абдураманова А.С.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальгина Е.А. автомобиля "Ниссан Мурано", регистрационный знак А 600 КТ 15.
Согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 880 934 рублей, с учетом износа 467 000 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Степаненко Н.В. (как владельца источника повышенной опасности) и Мальгина Е.А. (как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу Абдураманову А.С., 467 000 руб. в равных долях по 233 500 рублей с каждого, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца Абдураманова А,С., на сумму 467 000 рублей установлен в ходе проведения экспертного исследования.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Степаненко Н.В., как собственника транспортного средства, Мальгина Е.А., как непосредственного причинителя вреда, не имеется, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Мальгин Е.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "Ниссан Мурано", регистрационный знак А 600 КТ 15 принадлежащим Степаненко Н.В., на основании доверенности на право управления транспортным средством, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и ответственным за возмещение вреда, причиненного этим источником, а не собственник автомобиля Степаненко Н.В., передавшая управление своим автомобилем Мальгину Е.А.
То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Мальгина Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО, также не может служить правовым основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля Степаненко Н.В., при том, что в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности возлагается на любого законного владельца транспортного средства, также как обязанность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в случае неисполнения данной обязанности.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку материальный вред истцу Абдурманову А.С. не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства Степаненко Н.В. и непосредственного причинителя вреда Мальгина Е.А., являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.
Иных положений закона, так же как и доказательств наличия договоров, предусматривающих несение такой солидарной обязанности этими ответчиками перед истцом в силу сложившихся между ними правоотношений, также не имеется.
Определяя надлежащего ответчика по делу, применительно к фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 15, пунктом первым статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду того, что каких-либо доказательств тому, что Мальгин Е.А. в момент ДТП выполнял поручение собственника автомобиля Степаненко Н.В., либо состоял с нею в трудовых отношениях, либо завладел автомобилем помимо воли собственника Степаненко Н.В., в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Мальгина Е.А. владевшего автомобилем и управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18.
Поскольку судебная коллегия не находи правовых оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчика Степаненко Н.В., оснований для сохранения мер по обеспечению иска также не имеется, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года в части наложении ареста на имущество Степаненко Н.В. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Абдураманова А. С. к Степаненко Н. В., отменить.
В удовлетворении исковых требований Абдураманова А. С. к Степаненко Н. В. о взыскании материального ущерба, отказать.
В части удовлетворения исковых требований Абдураманова А. С. к Мальгину Е. А. о взыскании материального ущерба решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Мальгина Е. А. в пользу Абдураманова А. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 467 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Удовлетворить ходатайство представителя Степаненко Н. В. - Ахеева Э. А. об отмене мер по обеспечению иска.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года в части наложении ареста на имущество Степаненко Н. В., отменить, в обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Степаненко Н. В. на сумму 468 000 рублей, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка