Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возложении обязанности восстановить надлежащую работу системы естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Промлит" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Промлит" - Гунько А.В., пояснения представителя истца - Булгакова Д.С., судебная коллегия
установила:
Булгакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промлит" о возложении обязанности восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. На основании договора управления от 01.06.2015, ООО "Промлит" осуществляет управление многоквартирным домом. В июне 2018 года, в октябре 2018 года в адрес ООО "Промлит" подавались заявки о неисправности вентиляции в квартире <адрес>. 11.12.2018 было произведено обследование вентиляционных каналов, в ходе которого установлено, что в вентиляционной шахте имеется засор, никаких восстановительных работ не проводилось.
18.04.2019 составлено техническое заключение о том, что вентиляционный канал санузла не имеет выхода на кровлю. Вытяжная вентиляция в квартире работает в неполном объеме. Заявления истца к ответчику восстановить работоспособность вентиляции оставлены без удовлетворения. Письмом от 16.07.2019 истец проинформирована о том, что вентиляционный канал не имеет выхода на кровлю по причине "строительного брака", результате чего вентиляция в указанной квартире работает не в полном объеме. Полагает, что отсутствие выхода на кровлю у вентиляционного канала квартиры N 21 является результатом бездействия ответчика, а не "строительным браком", поскольку с 2015 г. никаких работ по содержанию вентиляционного канала не проводилось, до 2018 г. система вентиляции в квартире истца работала исправно.
Из-за неработающей системы вентиляции с июня 2018 г. по настоящее время в ванной комнате квартиры истца произошло поражение внутренней отделки плесенью, а также повреждена мебель ванной комнаты: зеркало - шкаф, тумба. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21 составит 7232 руб., стоимость ущерба зеркало-шкафа, тумбы составляет 6966 руб. 01.11.2019 Булгакова О.А. обратилась в ООО "Промлит" с претензией о возмещении ущерба, которая не рассмотрена. Также истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ООО "Промлит" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры <адрес>, предусмотренной проектом дома при строительстве, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 14198 руб., расходы за составление заключений специалистов в размере 13150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковые требования Булгаковой О.А. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промлит" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлит" в пользу Булгаковой О.А. ущерб в размере 14198 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 13150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16174 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлит" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 1620 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Промлит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников от 21.03.2020, собственники МКД <адрес> проголосовали против проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляции, в протоколе и бланках голосования указана необходимая для проведения работ сумма.
Указывает, что для восстановления работоспособности вентиляции, собственнику квартиры N 21 следует самостоятельно инициировать общее собрание собственников, обговорив с ними необходимость и детали проведения работ.
Считает, что в сумму штрафа неправомерно начислена сумма судебных расходов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Булгаковой О.А. - Булгаков Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булгакова О.А. является собственником квартиры <адрес>.
ООО "Промлит" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.06.2015.
Из п.2.1 договора управления следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом неоднократно с июня 2018 года подавались заявки в адрес ООО "Промлит" о неисправности вентиляции в квартире <адрес>.
05.03.2019 Булгаков С.В. обратился с жалобой на бездействие ООО "Промлит" по восстановлению работы вентиляционных каналов в квартире N 21 в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, на которую получил ответ от 04.04.2019 о том, что комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение о выдаче ООО "Промлит" предписания о восстановлении работоспособности системы вентиляции в квартире N 21.
По результатам внеплановой выездной проверки, согласно акту проверки от 05.04.2019, предписанию комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.04.2019 N П2019-02-0333, в действиях управляющей организации ООО "Промлит" выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома <адрес>, техническое состояние которых не соответствует требования пп. "г", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а также нарушение лицензионных требований, установленных ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п.п. "а", "б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Предписано в срок до 10.05.2019 устранить завалы в вентиляционном канале квартир NN 21, 27.
В материалы дела доказательства того, что вышеуказанный акт и предписание государственного органа признаны незаконными, не представлено.
Из технического заключения специалистов ИП Разговоров Д.Н. от 18.04.2019 следует, что в квартире N 21 вентиляционный канал санузла не имеет выхода на кровлю, вытяжная вентиляция работает не в полном объеме, рекомендовано произвести монтаж воздуховодов из санузла через кухню на кровлю. Собственнику квартиры рекомендовано организовать естественный приток наружного воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки и др.
18.04.2019 истец обратилась в ООО "Промлит" с заявлением о том, что 18.04.2019 в результате произведенных работ по восстановлению работы вентиляции произошло повреждение кафельной плитки. После окончания работ вентиляция не работает, просила восстановить работу вентиляционных каналов, произвести восстановительный ремонт, произвести перерасчет за оказанную услугу.
20.05.2019 Булгаков С.В. обратился в ООО "Промлит" с заявлением о выполнении работ по приведению системы вентиляции в квартире N 21 в рабочее состояние, а также в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобой на неработающую вентиляцию.
Согласно ответу заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.06.2019, ООО "Промлит" выдано повторное предписание о восстановлении работоспособности системы вентиляции в санузле квартиры N 21 со сроком исполнения до 01.07.2019.
В материалы дела доказательств исполнения предписания государственного органа ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что истец с целью установления причин неработоспособности вентиляции обратилась в специализированные организации ООО "Алмазная резка" и ООО "ДЭЮЦ "Элатея".
Актом обследования от 10.09.2019, составленному ООО "Алмазная Резка", установлено, что тяга туалетной комнаты отсутствует. Причиной отсутствия тяги является наличие в канале на уровне от кровли 6,2 м, что соответствует высоте перекрытия между 3 и 4 этажами сильного загрязнения строительным мусором (крупные фракции кирпича, раствора), полностью закрывающим проходное рабочее сечение вентиляционного канала.
Согласно выводам специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" Мартыновой Е.А., указанным в заключении от 18.10.2019 N 063/С-19, в доме <адрес>, в квартирах предусмотрены системы естественной вытяжной вентиляции, вытяжные шахты с выходом на кровлю. Системы естественной вентиляции в кухне и туалете квартиры N 21 находятся в неработоспособном состоянии. Для восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире N 21, необходимо выполнить прочистку существующих вентшахт. Переустройство системы вентиляции методом установки горизонтальных венткоробов в квартире N 21 является недопустимым и неэффективным по следующим причинам: для вывода 2-х коробов (отдельных для кухни и туалета) через несущую наружную стену, необходимо выполнить пробивку 2-х проемов в кирпичной несущей стене, что снизит ее несущую способность и будет способствовать промерзанию стены, короба - 2 шт., будут занимать значительную площадь и ограничивать в использовании собственником свободного пространства кухни, переустройство системы вентиляции методом установки горизонтальных венткоробов в квартире N 21, с выводом через наружную стену, является неэффективным, т.к. при таком методе вентканал туалета работать не будет.
Для оценки стоимости ущерба причиненного в результате неработающей системы вентиляции, истец обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24.09.2019 N 926/19, представленные для исследования изделия зеркало-шкаф навесной и тумба для ванной комнаты имеют дефекты в результате неработающей вентиляции, стоимость ущерба указанным предметам с учетом износа имущества составляет 6966 рублей. Истец оплатила за работу специалиста 5950 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела платежными документами (Том 1., л.д. 63).
Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 925/19 от 30.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей вследствие неработоспобности вентиляции составляет 7232 руб. Истец оплатила за работу специалиста 7200 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела платежными документами (Том 1, л.д. 72).
01.11.2019 Булгакова О.А. обратилась в ООО "Промлит" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате неработающей вентиляции в квартире, а именно взыскании суммы убытков с учетом расходов на оплату услуг специалистов в размере 27348 рублей (Том 1, л.д. 65), с приложением вышеуказанных заключений специалистов.В материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истца, не представлено. Согласно техническому заключению специалистов ИП Разговоров Д.Н. по результатам работ по восстановлению системы вентиляции по адресу: <адрес>, от 14.11.2019, в процессе проведения работы было выявлено, что при строительстве дома в санузле квартиры N 21 предусмотрена индивидуальная вентиляционная шахта, не смежная с квартирами, расположенными выше и ниже по стояку. Данная шахта выполнена не полностью (строительный брак). Для восстановления работоспособности системы вентиляции рекомендованы два варианта решения: закрыть существующие вентиляционные проемы, вывести воздуховод по наружной стене; в квартирах NN 24, 27 произвести демонтаж кирпичной кладки в створе шахты на глубину 250 мм, произвести монтаж воздуховода, далее восстановить кирпичную кладку. В техническом заключении специалистов ИП Разговоров Д.Н. от 28.05.2019 указано, что в нижерасположенной квартире N 18 вентиляционные каналы на кухне и в туалете не имеют выхода на кровлю (строительный брак), вытяжная вентиляция в квартире работает в неполном объеме, рекомендовано вывести отдельные воздуховоды через кухню по фасаду дома, а также собственнику квартиры рекомендовано организовать естественный приток наружного воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки и др., периодически производить очистку вентиляционных решеток в санузле и на кухне. Согласно техническому заключению специалистов ИП Разговоров Д.Н. от 28.05.2019, в вышерасположенной квартире N 24 вентиляционный канал на кухне в рабочем состоянии, вентиляционный канал санузла не имеет выхода на кровлю (строительный брак), вытяжная вентиляция в квартире работает не в полном объеме, рекомендовано из санузла вывести отдельный воздуховод через кухню по фасаду здания, а также собственнику квартиры N 24 даны рекомендации аналогично рекомендациям собственнику квартиры N 18. Техническим заключением специалистов ИП Разговоров Д.Н. от 14.11.2019 установлено, что в вышерасположенной квартире N 27 вентиляционные каналы санузла и кухни чистые до кровли и не связаны с вентиляционными каналами квартир ниже по стояку. Вытяжная вентиляция в квартире работает в полном объеме, собственнику квартиры рекомендовано организовать постоянный естественный приток наружного воздуха. По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса: о причинах неработособности системы вентиляции в квартире N 21, расположенной по адресу: <адрес>, а также о возможных способах ее восстановления. Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.10.2020 N 142/2, установлено, что система естественной вентиляции в квартире <адрес> не функционирует, и не соответствует требованиям, установленными строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также иными, определяющими порядок установки и работы систем вентиляции в жилых помещениях в многоквартирных газифицированных домах. Причиной неработоспособности системы вентиляции в помещении туалета квартиры N 21 является то, что он полностью замоноличен строительным раствором в уровне перекрытия над квартирой N 21. Установить точную причину неработоспособности системы вентиляции в кухне квартиры N 21 не представляется возможным. Единственным гарантированным способом устранения неработоспособности системы вентиляции эксперты считают устройство новых каналов-воздуховодов с выводом наружу через наружную стену кухни квартиры N 21. При этом в процессе проектирования каналов необходимо подобрать сечение горизонтальных и вертикальных участков воздуховодов, подобрать высоту вертикального наружного участка воздуховодов, подобрать высоту вертикального наружного участка воздуховода на основании выполненного аэродинамического расчета, подобрать утепление воздуховода на основании выполненного теплотехнического расчета. Все расчеты необходимо выполнять в соответствии с действующими нормами. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, вынесенным по гражданскому делу N 2-2680/2019 от 23.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Промлит" к Булгаковой О.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру для проведения работ по монтажу воздуховода. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически удовлетворение требований в части обеспечения доступа для проведения работ по монтажу воздуховода из санузла через кухню квартиры повлечет сохранение судом переустройства жилого помещения ответчика. Вместе с тем, суду не представлено соответствующее согласованное решение органа местного самоуправления, проект переустройства системы вентиляции, либо доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, при выполнении требуемых истцом мероприятий. Рекомендации, указанные в заключениях специалистов ИП Разговоров Д.Н. достаточными для удовлетворения заявленных требований не являются. В рассматриваемом деле ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о возможности переустройства жилого помещения истца в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, также не представлены. Из материалов дела следует, что суду не представлено доказательств и не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что единственным гарантированным способом устранения неработоспособности системы естественной вентиляции квартиры N 21 является устройство новых каналов-воздуховодов с выводом наружу через наружную стену кухни квартиры N 21, при условии того, что дом является газифицированным, и это не повлечет нарушения прав и законных интересов граждан, а также будет отсутствовать угроза их жизни или здоровью.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 401, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 61, 67, 86, 103, 309 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СниП 41-01-2003", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", оценив письменные доказательства в их совокупности, установив, что система естественной вентиляции в квартире <адрес> не соответствует требованиям, установленными строительными правилами, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, подлежат удовлетворению, установив срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика произвести данные работы в соответствии с проектом дома при строительстве и техническими условиями, поскольку в материалы дела не представлена проектная документация на дом и документы, подтверждающие разработку технических условий на данные работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Разрешая исковые требования о возмещении убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Булгаковой О.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в результате неработающей системы вентиляции в размере 14198 рублей, а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 13150 рублей, которые подтверждены документально.Исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Промлит" в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в результате неработающей системы вентиляции в размере 14198 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя и взыскании с ответчика расходов на оплату специалистов в сумме 13150 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в размере 16174 рубля, а также взысканной в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 1620 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая размер присужденных истцу сумм: 14198 рублей - возмещение ущерба; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 9 599 рублей ((14198 + 5 000) /2).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет муниципального образования в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы штрафа, государственной пошлины.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года по исковому заявлению Булгаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возложении обязанности восстановить надлежащую работу системы естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера взысканного судом штрафа, размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлит" в пользу Булгаковой О.А. штраф в размере 9 599 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлит" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 867 рублей 92 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
