Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года №33-1229/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1229/2021







22 апреля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., ТимошкинойТ.Н.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Перфильеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.05.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Перфильевым В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 15000 рублей под 0% годовых сроком на 120 мес. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 16.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 68379,09 руб., из которых: просроченная ссуда - 59835,91 руб., неустойка по ссудному договору - 1884,03 руб., неустойка на просроченную ссуду - 134,53 руб., штраф за просроченный платеж - 3565,08 руб., иные комиссии в размере 2959,54 руб. Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору размере 68379,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,37 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Перфильева В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.05.2017 в сумме 68379,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,37 руб.
С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказано нарушение им конкретных условий договора, не раскрыты доказательства, на которые ссылается истец, в связи с чем отсутствует предмет спора. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По материалам дела судом установлено, что 10.05.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Перфильевым В.В. заключен кредитный договор путем подписания между сторонами Индивидуальных условий к Договору потребительского кредита N, по условиям которых ответчику установлен лимит кредитования при открытии договора в сумме 15000 руб. под 0 % годовых (ставка льготного периода кредитования) на 120 месяцев. Базовая ставка по договору 10% годовых, максимальный лимит кредитования 350000 руб. С ним заключен договор расчетной карты и на его имя выпущена расчетная карта "Халва" на условиях согласно тарифам "Карта "Халва".
Как следует из Заявления -анкеты заемщика, являющегося офертой, акцептированной истцом, ответчик заключил Договор потребительского кредита в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифами Банка, размещенными на сайте Банка и выданными ему на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Выдача суммы кредита подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 10).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.
Из выписки по счету следует, что сумма выданного кредита за период с 29.06.2017 по 10.03.2020 составила 234337,06 руб., ответчик в нарушение вышеприведенных условий Договора потребительского кредита внес платежи всего на сумму 187202,59 руб., суммарная продолжительность просрочки возврата задолженности по ссуде составила 210 дней.
В соответствии с п. 1.6 Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1 раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2 раз подряд: 1% от суммы полной задолженности+590 руб.; в 3 раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности+590 руб. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.
На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
01.09.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, требование которой ответчиком не было исполнено.
По состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность по кредиту в размере 68379,09 руб., из которых: просроченная ссуда - 59835,91 руб., неустойка по ссудному договору - 1884,03 руб., неустойка на просроченную ссуду - 134,53 руб., штраф за просроченный платеж - 3565,08 руб., иные комиссии в размере 2959,54 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, верно пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствующим компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика иные доводы являлись предметом исследования и проверки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка