Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Веры Петровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Семеновой Веры Петровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 12.04.2010 в размере 100 412, 43 руб., в том числе основной долг в размере 96 872, 43 руб., штрафы в размере 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292, 41 руб.".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Семеновой В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.04.2010 в размере 152566,55 руб., в том числе основной долг - 108665,57 руб., просроченные проценты - 40360,98 руб., штрафы - 3540 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4251,33 руб. Требования мотивированы тем, что 12.04.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Семеновой В.П. заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 98 000 руб. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в нарушение условий договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 09.09.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора банк зафиксировал задолженность ответчика по договору, после чего комиссий, процентов не начислял. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты 12.04.2010 в размере 100412, 43 руб., в том числе основной долг в размере 96872, 43 руб., штрафы в размере 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292, 41 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова В.П. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит довод о том, что в период рассмотрения дела ей внесены денежные средства в счет погашения долга в размере 50000 рублей, однако судом данный факт в решении отражен не был. Указывает, что готова в рассрочку погасить имеющуюся задолженность по кредитному обязательству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Семеновой В.П. заключен договор кредитной карты N** с лимитом задолженности 98 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк) в зависимости от заключения договора.
Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО): тарифный план 1.0: беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС -банк"- 39 руб. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от Задолженности. Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности - 390 рублей (л.д.33).
Банком обязательства по предоставлению Семеновй В.П. кредитной карты были исполнены в полном объеме.
На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
В связи с неисполнением условий договора банк направил заключительный счет в адрес Семеновой В.П., с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, однако требование банка осталось неисполненным.
Ранее АО "Тинькофф Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с В. задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой В.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
22.11.2019 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Семеновой В.П. (л.д. 41).
По представленному в суд истцом расчету сумма задолженности Семеновой В.П. по договору кредитной карты от 12.04.2010 - 100 412, 43 руб., в том числе основной долг в размере 96 872, 43 руб., штрафы в размере 3 540 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Как следует из материалов дела, Банком была уменьшена сумма исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности Семеновой В.П., в приложенном к исковому заявлению расчете, внесенные денежные средства отражены (л.д. 90 - 97). Доказательств погашения задолженности до вынесения решения суда, и не учтенной в расчете исковых требований, Семеновой В.П. суду представлено не было, приложенные к апелляционной жалобе квитанции о внесении денежных средств датированы февралем 2021 г., то есть указанные в них суммы были внесены после рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Внесенные в счет погашения долга денежные средства будут учтены в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик готова производить погашение задолженности в рассрочку, не может быть принят во внимание, поскольку Семенова В.П. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на необходимость иной оценки доказательств по делу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
