Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1229/2021
от 29 марта 2021 года N 33-1229/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузова А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Меньшакова С.Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Scania", государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом "Krone", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бузова А.Г., и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Меньшаковой О.Н., под управлением Меньшакова С.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Меньшакова С.Б. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Бузова А.Г. на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе "Поволжский Страховой Альянс" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузова А.Г. отказано.
<ДАТА> Меньшаков С.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
<ДАТА> страховая компания уведомила Меньшакову О.Н. об осуществлении страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба - 25 850 рублей в связи с неустановлением степени вины водителей и о готовности повторного рассмотрения заявления при предоставлении информации о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП.
<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" перечислило Меньшаковой О.Н. страховое возмещение в размере 25 850 рублей по платежному поручению N..., <ДАТА> - доплату в размере 1600 рублей по результатам дополнительного осмотра автомобиля.
<ДАТА> Меньшакова О.Н. провела независимую техническую экспертизу у ИП ...., согласно экспертному заключению N... которого стоимость восстановительного ремонта составляет 151 213 рублей 83 копейки без учета износа, 108 761 рубль 95 копеек - с учетом износа.
<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии Меньшаковой О.Н. от <ДАТА> произвело доплату страхового возмещения в размере 5600 рублей в ее пользу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Меньшаковой О.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 77 311 рублей 95 копеек отказано.
Ссылаясь на неполное возмещение причиненного ущерба, Меньшакова О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11 725 рублей, с Бузова А.Г. - в возмещение ущерба 102 700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1474 рубля.
В судебное заседание истец Меньшакова О.Н. не явилась, ее представитель Меньшаков С.Б., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что поврежденный автомобиль восстановлен, подтверждающие данные обстоятельство документы отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Бузов А.Г. иск не признал, указал на завышенный размер предъявленной к взысканию суммы.
В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку вина в ДТП водителя Бузова А.Г. была установлена только при рассмотрении дела судом.
Судом принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меньшаковой О.Н. страхового возмещения 18 450 рублей, расходов по проведению оценки материального ущерба 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бузова А.Г. в пользу Меньшаковой О.Н. в возмещение ущерба 102 700 рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1474 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 738 рублей.
В апелляционной жалобе Бузов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование требований указывает на недоказанность стороной истца недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с него определенной на основании заключения судебной экспертизы суммы ущерба, превышающей страховую выплату, при отсутствии документов, подтверждающих реальные затраты потерпевшей на ремонт автомобиля. Обращает внимание на обстоятельства дела о том, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевшая имела возможность провести ремонт автомобиля по направлению страховой компании в рамках договора ОСАГО, однако ею не воспользовалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Scania", государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом "Krone", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бузова А.Г., и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Меньшаковой О.Н., под управлением Меньшакова С.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Меньшакова С.Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>. Обязательная автогражданская ответственность водителя Бузова А.Г. на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе "Поволжский Страховой Альянс" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузова А.Г. отказано.
<ДАТА> Меньшаков С.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр, проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "АТБ-Саттелит", которым <ДАТА> автомобиль осмотрен и составлено экспертное заключение о стоимости его восстановления в размере 51 700 рублей с учетом износа.
<ДАТА> страховая компания уведомила Меньшакову О.Н. об осуществлении страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба (25 850 рублей) в связи с неустановлением степени вины водителей в ДТП.
<ДАТА> АО "АльфаСтрахование" перечислило Меньшаковой О.Н. страховое возмещение в размере 25 850 рублей по платежному поручению N....
По результатам рассмотрения заявления Меньшакова С.Б. от <ДАТА> о дополнительном осмотре автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1600 рублей.
<ДАТА> по заказу Меньшаковой О.Н. ИП ... проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 213 рублей 83 копейки без учета износа, 108 761 рубль 95 копеек - с учетом износа. (экспертное заключение N... от <ДАТА>).
<ДАТА> Меньшакова О.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
<ДАТА> ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование" проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой величина затрат для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, определена в размере 66 100 рублей с учетом износа.
<ДАТА> страховщик по платежному поручению N... перечислил Меньшаковой О.Н. доплату страхового возмещения в размере 5600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ДАТА> Меньшакова О.Н. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО "АльфаСтрахование".
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Меньшаковой О.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 77 311 рублей 95 копеек отказано.
<ДАТА> Меньшакова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... действия водителя Бузова А.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения; выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Бузов А.Г. располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя Меньшакова С.Б. несоответствий требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не усматривается. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения от действий водителя Меньшакова С.Б. не зависело (выводы 1-4).
По характеру и локализации имеющиеся на автомобиле "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., повреждения, за исключением повреждений правого порога и лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА> и вполне могли быть образованы в результате данного ДТП при касательном столкновении правой боковой части автомобиля "Mitsubishi Lancer" с левой боковой частью полуприцепа "Krone" автомобиля "Scania". Повреждения правого порога в виде деформации в передней части и повреждения лобового стекла в виде сколов с образованием трещин в левой правой части были образованы при иных обстоятельствах (вывод 5).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 69 500 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа заменяемых деталей составляет 154 200 рублей (выводы 6-7).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность определения степени вины водителей в ДТП, признав с учетом выводов заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... установленной вину Бузова А.Г. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения 18 450 рублей, определенного на основании выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой (51 500 рублей) и с учетом выплаченного страхового возмещения (33 050 рублей), а также судебных расходов на оценку ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что наличие вины Бузова А.Г. в ДТП установлено лишь при рассмотрении дела судом, в то время как из представленных ответчику при урегулировании страхового случая документов не усматривалось отсутствие вины Меньшакова С.Б., страховая выплата при указанных обстоятельствах урегулирования убытка была произведена в размере, соответствующем требованиям Закона об ОСАГО.
Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меньшаковой О.Н. недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассматривая требования истца, предъявленные к Бузову А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, взяв за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 154 200 рублей, исходя из того, что взысканного с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Бузова А.Г. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 102 700 рублей (154 200 рублей - 51 500 рублей).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Бузова А.Г. в его совершении в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бузова А.Г. в пользу Меньшаковой О.Н. разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой отклоняются.
Согласно общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 2).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац 4).
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку его размер не превышает лимит ответственности страховой компании, а размер убытков истца, подлежащих возмещению, должен определяться только с учетом износа деталей, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального содержания положений статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этой связи размер страхового возмещения не может превышать суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая указанное правовое регулирование спорных правоотношений, установление вины Бузова А.Г. в произошедшем ДТП лишь при рассмотрении дела судом, что повлекло невозможность осуществления ремонта по направлению страховой компании в рамках ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны страховщика нарушения права потерпевшей на восстановительный ремонт транспортного средства и, соответственно, об отсутствии, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из этого, Меньшакова О.Н. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Для проверки доводов ответчика АО "Альфастрахование" в части размера причиненного ущерба, характера повреждений автомобиля судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 69 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 51 500 рублей, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа заменяемых деталей - 154 200 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что фактический размер ущерба (154 200 рублей) превысил размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (51 500 рублей).
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
Так, указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком Бузовым А.Г. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Ответчиком Бузовым А.Г. не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика Бузова А.Г.
По указанным мотивам не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
