Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Виноградову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Виноградову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Виноградова В.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте ******** N ... в размере 133 223 (сто тридцать три тысячи двести двадцать три) рубля 64 копейки, в том числе:
- 114 996 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек - просроченный основной долг;
- 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 53 копейки - просроченные проценты;
- 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 36 копеек - неустойка.
Взыскать с Виноградова В.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Виноградову В.О. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что на основании заявления от 30.10.2018 ответчик получил кредитную карту ******** N ... с лимитом .......... руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ***% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности.
По состоянию на 28.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 133 223, 64 руб., в том числе 114 996, 75 руб. - просроченный основной долг; 14 495? 53 руб. - просроченные проценты; 3731, 36 руб. - неустойка.
Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства, последний платеж был им внесен 17.07.2019, что составляет более 3 месяцев.
Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 133 223, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864, 47 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Банк не предоставил подтверждения выдачи кредита, поскольку отсутствуют оригинал кредитного договора, расчетно-кассовые ордера. Считает, что денежных средств от Банка он не получал. Кроме того, у Банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 ответчик Виноградов В.О. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого он к получил кредитную карту
******** N ... с лимитом .......... руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ***% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России".
Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общими условиями, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами Банка, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением на выдачу карты от 30.08.2018.
В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".
В силу п. 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ***% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, Виноградов В.О. в течение срока действия кредитной карты ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.
По состоянию на 28.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 133 223, 64 руб., в том числе 114 996, 75 руб. - просроченный основной долг; 14 495? 53 руб. - просроченные проценты; 3731, 36 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 133 223, 64 руб., в том числе основного долга в размере 114 996, 75 руб., просроченных процентов - 14 495, 53 руб., неустойки - 3731 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3864, 47 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, а именно то, что в материалы дела не представлены оригинал кредитного договора и расчетно-кассовые ордера основаны на неправильном толковании ответчиком норм ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При предъявлении иска Банк предоставил надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного работника Банка копии документов, подтверждающих факт заключения договора на выдачу кредитной карты и его условия. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров, договоров на выдачу кредитной карты при разрешении споров о взыскании кредитной задолженности.
По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем объективность представленных истцом копий документов ответчиком не опорочена, документов, не тождественных представленной копии договора, суду не представлялось.
Поскольку доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено, то и оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежных средств от Банка он не получал, тем самым кредит ему не выдавался, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик в суд не представил. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно заявлением на выдачу кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные лично ответчиком.
Учитывая специфику правоотношений сторон, предоставление Виноградову В.О. кредитной карты и ее активация является достаточным основанием для признания обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора исполненными. Факт предоставления истцом кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету, согласно которой ответчик неоднократно пользовался предоставленными по карте кредитными денежными средствами, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что Генеральная лицензия Банка не содержит права на осуществление кредитования населения, необоснованны, так как уз указанной лицензии следует, что банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка