Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




23 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском заявление Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года постановленного по делу по иску Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрации ПКГО) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего заявление, объяснения представителя администрации ПКГО и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО Гудым С.С., просившей заявление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года, которым отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, признан недействительным договор аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года N 200/17, заключённый между администрацией ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и Восканяном М.Ж., в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
В обоснование поданного заявления Восканян М.Ж. указал, что из письма ПАО "Росстелеком" от 28 мая 2020 года следует, что на территории названного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположена магистральная канализация 24 канала, данные сведения не были и не могли быть известны заявителю и суду, а также не являлись общеизвестными или доступными любому лицу.
Полагал, что при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегии необходимо принять во внимание то обстоятельство, что по условиям договора аренды земельного участка N 200/17 с кадастровым номером N правоотношения по договору и обязанности арендатора по внесению за использование земельного участка возникают с
27 сентября 2017 года, тогда как сам проект договора для подписания был направлен ему вместе с письмом N 01-08-01/10011/17 лишь 4 октября 2017 года.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как следует из письма ПАО "Ростелеком" от 29 мая 2020 года, на которое ссылается заявитель, охранные зоны линейно-кабельных сооружений оформлены надлежащим образом и поставлены на кадастровый учет, информация об охранных зонах отображается на публичной кадастровой карте Камчатского края, что указывает на ее доступность любому лицу.
Как следует из содержания письма Восканяна М.Ж. от 05.05.2015 года в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО, место установки павильона на спорном земельном участке было им согласовано 02.04.2015 года с ОАО "Ростелеком", на наличие магистральной канализации которого ссылается заявитель в обоснование поданного заявления.
Данная информация свидетельствует о том, что названные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, доказательств, с достоверностью указывающих на то, что магистральная канализация 24 канала ПАО "Ростелеком" существовала в месте расположения земельного участка на момент принятия оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Восканян Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Восканян Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка