Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1229/2020
3 июня 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Шамарине А.А.
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техбизнесавто" Киселева Ф.А. к Канатниковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техбизнесавто" Киселева Ф.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техбизнесавто" Киселев Ф.А. обратился в суд с иском к Канатниковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу NN от <дата> в отношении "Техбизнесавто" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден КиселевФ.А.
В ходе конкурсного производство было выявлено, что согласно документов, представленных ПАО "Сбербанк России" и реестрам по расчетному счету ООО "Техбизнесавто" осуществлялись переводы на расчетный счет Канатниковой В.М. в общей сумме 1240000 руб.
В связи с отсутствие документов-оснований на перечисление денежных средств в адрес ответчика было направлено требование-запрос N от <дата>, в ответ на который Канатникова В.М. указала на возможность предоставления документов в срок до <дата>. Однако до настоящего времени документы, послужившие основание для получения денежных средств Канатниковой В.М. не представлены.
Работником ООО "Техбизнесавто" Канатникова В.М. не являлась. Факт получения денежных средств от ООО "Техбизнесавто" ответчиком не оспаривается. Полагает, что Канатниковой В.М. неосновательно получены денежные средства в сумме 1240000 руб., которые подлежат возврату.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Канатниковой В.М. неосновательное обогащение в размере 1240000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техбизнесавто" Киселев Ф.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Приводит доводы о безденежности договора займа от <дата>, заключенного между ООО "Техбизнесавто" и Канатниковой В.М.
Ссылается, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у Канатниковой В.М. денежных средств, переданных по договору займа.
В отзыве на апелляционную жалобу Канатникова В.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что на основании договора на перечисление денежных средств на счета физических лиц N от <дата> на расчетный счет Канатниковой В.М. были перечислены ООО "Техбизнесавто" денежные средства: <дата> - 400000 руб., <дата> - 200000 руб., <дата> - 300000 руб., <дата> - 100000 руб., <дата> - 70000 руб., <дата> - 70000 руб., <дата> - 100000 руб., всего на общую сумму 1240000 руб. (л.д. 10-20).
Канатниковой В.М. факт получения денежных средств в сумме 1240000 руб. не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> ООО"Техбизнесавто" было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Ф.А.
<дата> временным управляющим ООО "Техбизнесавто" в адрес Канатниковой В.М. было направлено требование-запрос N, в котором указано на необходимость предоставления Канатниковой В.М. документов, послуживших основанием для получения ею от ООО "Техбизнесавто" денежных средств в сумме 1240000руб. (л.д. 25).
В своем ответе от <дата> на письмо временного управляющего ООО"Техбизнесавто" Канатникова В.М. просила представить документы и платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств от ООО "Техбизнесавто" на ее счет в банке (л.д. 26).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов гражданского дела, между Канатниковой В.М. и ООО "Техбизнесавто" был заключен договор займа N от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1350000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 1.2).
Канатниковой В.М. обязательства по договору займа были исполнены, <дата> она внесла в кассу ООО "Техбизнесавто" денежные средства в сумме 1350000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N и квитанцией к нему (л.д. 35,79).
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа и приходно-кассового ордера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ответчиком денежных средств ООО "Техбизнесавто" подтверждена, в связи с чем отклоняет в этой части доводы конкурсного управляющего ООО "Техбизнесавто" КиселеваФ.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Техбизнесавто" КиселеваФ.А., суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных сторонами документов подтверждается факт перечисления ООО "Техбизнесавто" на счет Канатниковой В.М. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N от <дата>. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены в постановленном им решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техбизнесавто" Киселева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Селищева И.П. Дело N 33-1229/2020
N 2-33/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
