Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Холодиловой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Холодиловой Елены Николаевны к Якимовой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24 июля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Холодиловой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Холодилова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Якимовой А.Д., в котором просила взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 320 000 руб., обратить взыскание на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ****, сзади д.З., кадастровый номер ****, определить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства в размере 550 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В обоснование иска указано, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ****, сзади д.3, кадастровый номер ****, стоимостью 550 000 руб. В обеспечение обязательств по договору указанный объект незавершенного строительства находится в залоге (ипотека в силу закона) у истца. Оплата по указанному договору производится в рассрочку. Ответчик периодически нарушал сроки внесения платежей. С августа 2018 года по октябрь 2018 года платежи осуществлялись со значительными просрочками. На дату подачи иска просрочка исполнения договора составляет 12 месяцев. Ответчиком не исполняются требования о надлежащем выполнении условий договора.
В судебном заседании истец Холодилова Е.Н. поддержала требования иска в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженность по договору купли-продажи. Полагала ненадлежащими доказательствами представленные стороной ответчика расписки от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб. и расписки на общую сумму 200 000 руб., датированные 2017 годом, поскольку из содержания данных документов не следует, что денежные средства получены по договору купли-продажи от 24.07.2018. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается расписками. Какие-либо иные правоотношения между сторонами отсутствуют и договоры не заключались, договор об уступке требования от 10.08.2018 в отношении земельного участка является безвозмездным. Не оспаривала факт получения денежных средств при подписании договора купли-продажи в размере 50 000 руб. Полагала, что представленный стороной ответчика чек на перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку о данном обстоятельстве истец не была поставлена в известность.
Представитель истца Степанов С.А. поддержал требования иска по аналогичным основаниям. Просил произвести зачет перечисленных в рамках рассмотрения денежных средств.
Ответчик Якимова А.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители адвокат Исаакян А.А., и ранее участвовавший в судебных заседаниях адвокат Холин Л.А., полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что обязательства по договору купли-продажи от 24.07.2018 исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается его содержанием, расписками и чеком о переводе денежных средств, в связи с чем задолженность по оплате объекта незавершенного строительства и основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. Полагали действия истца недобросовестными, поскольку доводы о неполучении денежных средств опровергаются представленными доказательствами, из которых 200 000 руб. ей получены до подписания договора, 50 000 руб. при подписании договора, 250 000 руб. согласно представленным распискам и 50 000 руб. переведены почтовым переводом согласно представленному кассовому чеку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Холодилова Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что протокол судебного заседания составлен неточно. Она не подтверждает платежи по распискам. Не согласна с расчетом суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Холодилова Е.Н., извещенная по телефону (л.д. 164), Якимова А.Д., извещенная почтой (л.д.167), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.
До начала судебного заседания от Холодиловой Е.Н. и Якимовой А.Д. не поступали просьбы об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между истцом Холодиловой Е.Н. (продавцом) и ответчиком Якимовой А.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 92,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, сзади д. 3, кадастровый номер ****, стоимостью 550 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (л.д. 37).
Согласно п.п. 5, 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в соответствии с графиком, установленным настоящим договором и подтверждается расписками. Объект находится в залоге (ипотека в силу закона) у продавца до полной оплаты. Стороны установили следующий график оплаты стоимости объекта:
- 200 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора;
- 50 000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании договора;
- 50 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 20.08.2018;
- 50 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 20.09.2018;
- 50 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок 20.10.2018;
- 50 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок 20.11.2018;
- 50 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок 20.12.2018.
Объект незавершенного строительства передан продавцом покупателем по передаточному акту от 24.07.2018 (л.д.38). Переход права собственности и обременения в виде ипотеки зарегистрированы в установленном порядке 01.08.2018., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 (л.д. 24-25).
10.08.2018 между Холодиловой Е.Н. и Якимовой А.Д. также заключен договор об уступке требования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 61 от 22.12.2016 с кадастровым номером ****, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: ****, сзади д. 3, кадастровый номер **** земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки (л.д.39), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Владимирской области 17.01.2019.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 320 000 рублей, истец указал на то, что на указанную денежную сумму не исполнены обязательства по оплате приобретенного в собственность по договору купли-продажи от 24.07.2018 объекта незавершенного строительством.
Между тем исходя из буквального толкования положений п. 6 договора купли-продажи следует, что до подписания настоящего договора ответчик Якимова А.Д. оплатила истцу в счет исполнения договора денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего стороной ответчика представлены расписки о получении Холодиловой Е.Н. от 15.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2017 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2017 на сумму 40 000 руб.и от 15.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 53-46), а также получены истцом при подписании договора 50 000 руб., что не оспаривалось ей в судебном заседании (л.д. 66).
Также в подтверждение исполнения обязательств по выплате денежных средств ответчиком представлены и не оспорены истцом составленные после заключения договора купли-продажи от 24.07.2018 расписки о получении истцом от Якимовой А.Д. денежных средств в общем размере 250 000 руб., а именно расписки: от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2018 на суму 50 000 руб., от 19.01.2019 на сумму 30 000 руб. и от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 44-48), а также кассовый чек от 13.12.2019 на почтовый перевод истцу денежных средств в сумме 50 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи от 24.07.2018" по месту регистрации Холодиловой Е.Н., всего на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 76).
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о непринятии в качестве доказательств расписки от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 48) и расписок на общую сумму 200 000 руб., выданных до заключения сделки от 24.07.2019 (л.д. 53-56), из-за отсутствия ссылки на договор купли-продажи от 24.07.2018 и указано на получение денежных средств по договору купли-продажи ЗУ и предварительному договору, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены.
От проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась, законных либо договорных оснований для удержания полученных денежных средств не представила, напротив, указала, что иные правоотношения между сторонами отсутствуют и сделки не заключались, договор об уступке требования прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2018 является безвозмездным, что подтверждено условиями данного договора.
Факт получения истцом денежных средств по распискам также подтверждается конклюдентными действиями истца, направленными на исполнение сделки, выразившимися в передаче объекта долевого строительства ответчику, заключении договора об уступке требования в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительством, регистрации перехода права собственности, а кроме того содержанием первоначального искового заявления, согласно которому просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком в период с августа 2018 года и составила согласно первоначальному иску сумму 250 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Якимова А.Д. исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по оплате объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 24.07.2018 прекратилось надлежащим исполнением и его нельзя признать нарушившим обязательство.
Довод истца о том, что часть денежных средств в сумме 50 000 руб. была перечислена истцу только в ходе рассмотрения дела, на правильность судебного решения не влияет, поскольку избранный покупателем способ исполнения денежного обязательства путем перечисления почтовым переводом действующему законодательству не противоречит, а кроме того, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с августа 2018 года по октябрь 2018 года. После увеличения истцом исковых требований ответчик произвела оплату задолженности за последующий просроченный период, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе (л.д. 76) и данное обстоятельство судом обсуждалось. При таких обстоятельствах ответчик Якимова А.Д. не может считаться просрочившим исполнение обязательства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.07.2018.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 24.07.2018, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Холодиловой Е.Н. на основании ее ходатайства определением от 24.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя заявленных исковых требований, без учета выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере 5 900 руб.= (320 000 руб.- 50 000руб.) -200 000руб.)*1%+5200руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодиловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
