Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Алиулиной Миляуше Фаридовне об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Шайхиянова Ляйсан Альфредовна, Могильникова Виктория Игоревна,
по апелляционной жалобе ответчика Алиулиной Миляушы Фаридовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Алиулиной Миляуше Фаридовне удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Алиулиной Миляуши Фаридовны - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер), цвет белый, установив его начальную продажную цену в сумме 565000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Алиулиной Миляушы Фаридовны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шайхияновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования Банк мотивировал тем, что 07 декабря 2016 года между Банком и Могильниковой В.И. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику Могильниковой В.И. был предоставлен кредит на сумму 719050 рублей на срок до 07.12.2019 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля: марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер), цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита 07.12.2016 г. между Могильниковой В.И. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (номер)-фз. В нарушение условий кредитного договора Могильникова неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Могильниковой задолженности по договору, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года с Могильниковой в пользу Банка взыскана задолженность в размере 529376,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9493,76 рублей.
Заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед Банком не погашена и составляет 519376,39 рублей.
Могильникова В.И., в нарушение условий договора залога от (номер) от 07.12.2016 г. продала находящийся в залоге спорный автомобиль. Новым собственником автомобиля является Шайхиянова Л.А. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно отчету об оценке ФинКейс от 14.01.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, составляет 565000 рублей.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 565 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года гражданского дело передано на рассмотрение по подсудности в Югорский районный суд ХМАО-Югры.
Определением Югорского районного суда от 30.08.2019 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Шайхияновой Л.А., надлежащим - Алиулиной М.Ф., этим же определением Шайхиянова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Алиулина М.Ф., третьи лица: Шайхиянова Л.А., Могильникова В.И. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Югорским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алиулина М.Ф. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Указывает, что перед сделкой купли-продажи спорного автомобиля она осмотрела автомобиль, удостоверилась в подлинности паспорта транспортного средства, продавец устно гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится. Ответчику как покупателю были переданы оригинал ПТС, договор купли-продажи и оригинал технического средства. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик узнала тогда, когда пришла повестка из суда.
Считает себя добросовестным покупателем. Указывает, что все собственники транспортного средства зарегистрировали его в органах ГИБДД, заложенный автомобиль был приобретен Алиулиной М.Ф. по возмездной сделке, она не знала о том, что имущество является предметом залога.
Указывает, что правила п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей, фактически являются новым стандартом осмотрительности покупателя, полагает, что в данном случае следует признать, что ответчиком были предприняты достаточные меры для установления обременений.
Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2016 г., заключенного между Шайхияновой Л.А. и Могильниковой В.И., представить данный договор не могла в суд первой инстанции, поскольку данную копию ей передала Шайхиянова Л.А. после подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Алиулина М.Ф., третьи лица: Шайхиянова Л.А., Могильникова В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2016 года между Банком и Могильниковой В.И. был заключен договор потребительского кредита (номер)-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 719050 рублей для на срок до 07.12.2019 г. включительно под 11% годовых для приобретения автотранспортного средства, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов 07 декабря 2016 года между Банком и Могильниковой В.И. заключен договор (номер) залога транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер), цвет белый.
Договор залога заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества (номер) от 08.12.2016г.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2018 г., вступившим в законную силу 16.10.2018г., с Могильниковой В.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер)-ф от 07 декабря 2016 года в размере 529376 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9493 рубля 76 копеек. В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Могильниковой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), отказано, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела не принадлежал Могильниковой В.И., право собственности перешло к Шайхияновой Л.А.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Алиулина М.Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив наличие задолженности по кредитному договору в размере 519 376,39 рублей, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, приняв во внимание заключение ООО "ФинКейс", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.01.2019 г. составляет 565000 рублей, установил начальную продажную цену в указанном размере, при этом указав, что доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ФинКейс" не представлено. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, начиная с 1 июля 2014 года, значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, является добросовестность приобретения залогового имущества другим лицом и наличие доказательств, что на момент его приобретения, новый собственник действовал предусмотрительно и совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиулина М.Ф. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данных норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Судом правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств истребования сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что Алиулина М.Ф. не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2016 г., заключенного между Шайхияновой Л.А. и Могильниковой В.И., поскольку в нарушение ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Алиулиной М.Ф.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиулиной Миляушы Фаридовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка