Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
10 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, которым по делу по иску Алексеевой Н.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алексеевой Н.И. неустойку 29 926,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства пошлину в сумме 1 397,79руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика Федорова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указывая на то, что 21.01.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевой Н.И., Алексеевым Е.Г. был заключен кредитный договор N .... 02 февраля 2018 года в обеспечение указанного кредитного договора между Алексеевой Н.И. и САО "ВСК" был заключен договор страхования, страховым риском которого явились несчастные случаи и болезни, срок определен с 02.02.2018г. по 01.02.2019г. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "СБ РФ" в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору. 31 мая 2018 года истцу была установлена 1 группа инвалидности вследствие общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N .... По состоянию на 31.05.2018г. остаток задолженности по кредитному договору составил 2 301 032,27 руб. 14.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 26.10.2018г. в дополнение к заявлению истец направил в адрес ответчика подтверждающие документы. Между тем, страховое возмещение выгодоприобретателю не возмещено.
В связи с указанными обстоятельствами просила признать установление истцу инвалидности первой группы страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк РФ" страховое возмещение в счет погашения задолженность по кредитному договору в размере 2 301 032,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за этот же период; штраф согласно закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Федоров А.Ф. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме, поскольку произошедший с истцом случай признан ответчиком страховым, страховое возмещение выплачено путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя для погашения задолженности по кредитному договору. При этом указывая на то, что в случае взыскания судом неустойки и штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.
В судебном заседании представитель истца Павлов К.К. исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за просрочку в размере 29 926,40 руб., штраф в размере 1 165 479,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств.
Не согласившись с жалобой истца, представитель ответчика Федоров А.Ф. представил в суд возражения, которыми просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 21 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевой Н.И., Алексеевым Е.Г. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последним кредита в размере 2 529 000 руб. на приобретение строящегося жилья (л.д. 6-16).
В обеспечение указанного кредитного договора 25 января 2017 года между САО "ВСК" Якутский филиал и Алексеевой Н.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 26.01.2017г. по 25.01.2018г. (л.д. 17-18). После истечения срока указанного договора между сторонами 02 февраля 2018 года заключен аналогичный договор страхования на срок с 02.02.2018г. по 01.02.2019г. (л.д. 19-20).
31 мая 2018 года произошел страховой случай, истцу установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N ... (л.д. 29-54).
В связи с наступлением страхового случая истец дважды (14.06.2018г. и 26.10.2018г.) обращался к ответчику с целью получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы (л.д. 28, 55). Повторное заявление истца от 26.10.2018г., с приложенными в дополнение к заявлению от 14.06.2018г. документами получено ответчиком 30.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 57).
27 декабря 2018г. ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 301 032,27 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 22.01.2019г. (л.д. 86).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая исполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела обязательств по выплате страхового возмещения и отказе истца от указанных требований, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 926,40 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей". При этом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, судом снижен размер штрафа до 300 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, при этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду первой инстанции, который имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу по иску Алексеевой Н.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка