Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Степанова С.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к Упит Марии Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Упит М.И. - Машпанина А.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк", впоследствии сменивший название на ПАО "Бинбанк Смоленск", обратилось в суд с иском к ИП Упиту С.С., Упит М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 460 334 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 338,1 кв.м., расположенный по адресу: N; земельный участок площадью 400 кв.м., адрес объекта: N. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии N 13/63-173л от 17.07.2013г.
Определением суда от 19.09.2018г. иск банка в части требований к ИП Упиту С.С. оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать с Упит М.И. задолженность по кредитному договору в сумме 15 460 334 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств просил обратить взыскание на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Упит М.И.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2018 года взыскана с Упит М.И. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 15 460 334 руб. 25 коп., включая 13 334 000 руб. - задолженность по основному долгу, 666 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 460 334 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
При отсутствии или недостаточности у Упит М.И. денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, обращено взыскание на принадлежащее ей имущество в пределах взыскиваемой денежной суммы.
В апелляционной жалобе представитель Упит М.И. - Машпанин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что поручитель брала на себя обязательства по погашению кредита, взятого ИП Упит С.С., и не несёт ответственности за долги банкрота Упита С.С.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Ответственность поручителя регламентируется положением ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17.07.2013г. между ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк) и ИП Упитом С.С. заключен договор кредитной линии N 13/63-173л, заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 14 000 000 руб. сроком до 27.07.2018г. на строительство блокированного жилого дома.
В обеспечение исполнения обязательства по договору заключен договор поручительства N 13/63-173л/пф от 17.07.2013г. с Упит М.И., а также договор залога недвижимого имущества - жилого дома 15-6 по ул.Большая Краснофлотская г.Смоленска и земельного участка по этому же адресу.
В нарушение п.2.4 договора заемщиком в установленный срок не исполнено обязательство по погашению (возврату) части задолженности согласно графику, а именно 666 000 руб. за февраль и март 2015г.
В адрес заемщика ИП Упит С.С. и поручителя Упит М.И. банком направлялись претензионные письма от 01.04.2015г., в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность погашена не была.
Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018г. по делу N А62-373/2018 должник Упит С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель Упит М.И. обязывается перед банком отвечать за полное исполнение ИП Упит С.С. обязательств по договору на предоставление кредитной линии в том же объёме, что и заёмщик. Согласно п. 1.2. договора, поручителю известны все условия кредитного договора. В силу п. 1.3. договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
21.09.2015г. СКА-Банк сменило наименование на ПАО "Бинбанк Смоленск", определением суда от 14.09.2016г. произведена замена истца на ПАО "Бинбанк".
Требования истца мотивированы тем, что ИП Упит С.С. нарушил условия кредитного договора в части уплаты основного долга и начисленных процентов, а поскольку ответственность поручителя Упит М.И. является солидарной, то банк в соответствии с договором поручительства вправе потребовать от поручителя возврата задолженности по кредитному договору.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по договору кредитной линии составляет 15 460 334 руб. 25 коп., включая 13 334 000 руб. - задолженность по основному долгу, 666 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 460 334 руб. 25 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга с ответчика, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.
Факт неисполнения обязательств заемщиком, а также размер задолженности никем не оспаривался.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Упит М.И. не должна отвечать за долги банкрота ИП Упит С.С., в связи с чем, решение суда незаконно, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку предъявленное истцом требование не исполнено, учитывая солидарную ответственность за неисполнение ИП Упит С.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности с поручителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Упит М.И. - Машпанина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
