Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1229/2019
Судья Пестряков Р.А. дело N 33-1229/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в г.Ижевске апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым
в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой Е.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 рублей на срок до 20 апреля 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
Истец просил суд взыскать с Николаевой Е.А. сумму задолженности по кредитному договоруNф от 20 апреля 2015 года в размере 104173 руб. 01 коп., в том числе: 44380,31 рублей- основной долг, 43555,84 рублей- проценты за пользование кредитом, 16236,86 рублей- штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,46 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика Николаевой Е.А., вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарафутдинова Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора. После введения процедуры банкротства кредитный договор в документах Банка не обнаружен. Вместе с тем, указывают, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой Е.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. сроком погашения до 20.04.2020 под 39% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Как следует из пояснений представителя истца, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор Nф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика необходимо оценить, какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.
По настоящему делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и указал, какая из сторон какие обстоятельства обязана доказать. При этом, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком суд возложил на сторону истца.
Судом предложено ответчику представить в материалы дела подлинник кредитного договора Nф от 20.04.2015.
Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, подлинник, либо надлежащим образом заверенная копию кредитного договора, в суд не представил.
Истец в качестве доказательств заключения кредитного договора представил выписку по счету 40N за период с 01.01.2015 по 18.07.2018, клиент Николаева Е.А., содержащую сведения снятии денежных средств, погашении задолженности и др. операций, при этом указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны паспортные данные данного гражданина, адрес его места жительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчице Николаевой Е.А.
Суд первой инстанции указал, что выписка по счету и копия претензии с реестром об ее отправке не подтверждают факт получения денежных средств и факт погашения кредита именно ответчицей Николаевой Е.А.
Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и свидетельствующие о заключении с Николаевой Е.А. кредитного договора, истцом также не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160,165, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями12, 56, 147,150, 60 ГПК РФ; ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" именно с ответчицей Николаевой Е.А. и подписания договора Николаевой Е.А.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора.
Иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.
Ответчица в ходе судебного разбирательства факт наличия между нею и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признала.
Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.
Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.
Помимо этого, из выписки по счету усматривается, что из денежных средств, находящихся на счете, была удержана комиссия по тарифу "Страхование жизни" страховая премия. Однако, договор страхования Николаевой Е.А. в материалы дела также не представлен.
Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства. В выписке не указан счет, с которого произошло зачисление денежных средств (т.е. счет Банка). Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.
Таким образом, факт заключения между банком и Николаевой Е.А. кредитного договора не доказан, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка