Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1229/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Аржевикина Ивана Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца Аржевикина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аржевикин И.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска (далее - МО "Город Томск"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб., по проведению процедуры дефектовки автомобиля в размере 1 722 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 в 20.44 час. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Toyota Corolla", госномер /__/, в районе дома N56 по ул. Елизаровых в г.Томске попал правым передним и правым задним колесом в скрытую под водой яму. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД г.Томска. В действиях Аржевикина И.В. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 40 900 руб. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.
Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 04.12.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска
Истец Аржевикин И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Аржевикина И.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40 900 руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме 4222 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1427 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО "Город Томск" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в ДТП неправомерно в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ.
Считает, что суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком должен выступать департамент финансов администрации г.Томска.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аржевикин И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 23.03.2018 в 20.44 час. истец, двигаясь на автомобиле марки "Toyota Corolla", госномер /__/, по проезжей части ул. Елизаровых в г. Томске, в районе дома N 56 совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего его автомобиль получил повреждения.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2018, составленном на месте ДТП, сотрудниками ДПС ГИБДД также зафиксировано, что на проезжей части на ул. Елизаровых в направлении от ул. Кулагина к ул. Шевченко на расстоянии 2 метров от края проезжей части 137 метров от ул. Елизаровых, 56 имеется провал дорожного полотна глубиной 0,15 м, шириной 1 м х 1,2 м (л.д. 61).
Согласно отчету об оценке ущерба N 028/2018, составленному 30.03.2018 Томским экспертно-правовым центром "70 регион" (ИП Л.) по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", госномер /__/, без учета износа составляет 49 800 руб., с учетом износа 40900 руб. Перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате наезда на препятствие, отраженные ИП Л. в акте осмотра ТС NА-028 от 29.03.2018, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 23.03.2018.
Также судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", на основании положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аржевикина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ответственное за содержание находящегося в его собственности имущества (автомобильных дорог) в надлежащем состоянии, обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, площадью м_2 и глубине - 5 см. Допустимые повреждения не должны превышать установленных в ГОСТе норм, также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в ГОСТе.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.4.1.). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2.).
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п.3, п. 11 ст.5 Федерального закона N 257 -ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
На основании п.9 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно подп.1.1, 1.10 ст.40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку повреждение дорожного полотна на проезжей части в виде ямы, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащий. Тем самым довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент финансов, не основан на нормах действующего законодательства.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременного ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия повреждения проезжей части в виде ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на яму дорожного покрытия, повлекший причинение вреда автомобилю, установлен справкой о ДТП от 23.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018, схемой административного правонарушения, объяснениями Аржевикина И.В. от 23.03.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.03.2018, отчетом об оценке ущерба N 028/2018, составленном 30.03.2018 Томским экспертно-правовым центром "70 регион" (ИП Л.). При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не вызваны наездом на яму.
Доводы жалобы о том, что водителем нарушен скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истцом нарушен скоростной режим, суду не представлено. Кроме того, установлено, что на момент ДТП яма была залита водой, между бездействием ответчика и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП 23.03.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалом ДТП органов ДПС, актом осмотра транспортного средства от 29.03.2018 с фото, в котором специалистом ТЭПЦ "70 регион" Я. зафиксированы все повреждения, полученные автомобилем в ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
