Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1229/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 15.05. 2019 года Дело N2-26/19-33-1229/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца/ответчика по встречному иску - Тярасова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной О.С. на решение Новгородского районного суда от 21 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Паршина Е.В. к Паршиной О.С. и по встречному иску Паршиной О.С. к Паршину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Паршин Е.В. обратился в суд с иском к Паршиной О.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что он находился в браке с ответчиком с 28.12.2007г. 29.10.2010г. между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому в собственность истца перешла квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 3600000 руб. 27.07.2013г. указанная квартира была продана, денежные средства истец вложил в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 4500000 руб. Указанная квартира приобреталась в общую совместную собственность с ответчиком. В связи с тем, что в приобретенную квартиру истцом были вложены личные денежные средства, составляющие 80% от ее стоимости, истец просит выделить ему 35/40 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью 3937500 руб.
Паршина О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Паршину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что кроме указанной Паршиным Е.В. квартиры, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, стоимостью 500000 руб., гараж, расположенный по адресу: Великий <...>, кадастровый <...>, стоимостью 100000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>, стоимостью 100000 руб., автомобиль <...>, стоимостью 650000 руб., автомобиль <...>, грузовой фургон, стоимостью 200000 руб.
Просила разделить совместно нажитое имущество и определить в собственность Паршина Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, гараж, расположенный по адресу: <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, автомобиль <...>, автомобиль <...> грузовой фургон, а всего имущества на общую стоимость 1550000 руб. и взыскать с Паршина Е.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 750000 руб.
Определением суда от 21 января 2019 года прекращено производство по делу в части раздела: земельного участка, расположенного по адресу: <...> гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, автомобиля <...>, грузовой фургон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2019 года исковые требования Паршина Е.В. и Паршиной О.С. удовлетворены частично и постановлено: разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: <...> с кадастровым номером <...> выделить в собственность Паршину Е.В. с долей в праве 35/40 и Паршиной О.С. с долей в праве 5/40; оставить в собственности Паршина Е.В автомобиль <...>, стоимостью 576000 руб.; взыскать с Паршина Е.В. в пользу Паршиной О.С. денежную компенсацию в сумме 288000 руб.; взыскать с Паршиной О.С. в местный бюджет госпошлину в размере 11705 руб.
В апелляционной жалобе Паршина О.С. считает решение суда незаконным, необоснованным в части раздела квартиры расположенной по адресу: <...> Полагает, что судом не принято во внимание, что квартира приобретена в браке и частично за счет средств материнского капитала. Просит решение суда в части раздела квартиры отменить и принять новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за Паршиной О.С. и Паршиным Е.В. за каждым по 19/40 долей, и за каждым из детей по 1/40 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части раздела автомобиля <...>, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца/ответчика по встречному иску - Тярасова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.
Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Паршина Е.В. и Паршиной О.С. подлежит частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 28.12.2007г. Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2018 года брак расторгнут.
От брака Паршин Е.В. и Паршина О.С. имеют двоих несовершеннолетних детей - <...>. рождения и <...>.
Согласно брачному договору от 29.11.2010г. в личную собственность Паршина Е.В. переходит квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 11.07.2013 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.07.2013г. Паршин Е.В. продал квартиру указанную выше за 3600000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.08.2013г. Паршин Е.В. и Паршина О.С. в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью 4500000 руб.
Согласно кредитному договору N 623/5426-0000659 Паршин Е.В. для приобретения спорной квартиры взял кредит в размере 700000 руб., где Паршина О.С. выступила солидарным поручителем.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что для погашения указанного кредита был использован материнский (семейный) капитал в размере 408960 руб. 50 коп. (государственный сертификат МК-5 N 0227088 от 16.05.2013г.).
При определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов Паршина Е.В. и Паршиной О.С. суд исходил из равенства долей супругов.
Разрешая заявленные требования в части раздела спорной квартиры, суд руководствовался требованиями ст. ст. 34, 38, 36, 39 Семейного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о передаче в собственность Паршина Е.В. 35/40 доли на квартиру, Паршиной О.С. - 5/40 доли, учитывая при этом, что при приобретении квартиры были использованы личные средства Паршина Е.В. от продажи квартиры (3600000 руб.), совместные денежные средства сторон (700000 руб. +200000 руб.), средства материнского (семейного) капитала (408960 руб. 50 коп.), использованные на погашение кредита, указав, что на наличие обязательства родителей по выделу в дальнейшем соответствующих долей на детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Паршиной О.С. о том, что суд не принял во внимание, что личной собственностью Паршина Е.В. являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, при этом, поскольку при ее приобретении были использованы средства материнского (семейного) капитала, определение долей в праве собственности на квартиру должно быть произведено исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из указанной нормы следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Как установлено судом, согласно брачному договору, который Паршиной О.С. не оспаривался, лично Паршину Е.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, денежные средства от продажи которой в размере 3600000 руб., были израсходованы на приобретение спорной квартиры. При этом, принимая во внимание, что доли каждого из родителей и детей в спорной квартире, приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала составляют по 1/40 у каждого, доля каждой из сторон в спорной квартире, приобретенная за счет совместных денежных средств составляет 3/40, суд пришел к обоснованному выводу, что Паршиной О.С. следует выделить в собственность 5/40 доли, что позволит ей исполнить обязательство по выделу в дальнейшем соответствующих долей (по 1/40 каждому) на детей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
