Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кабановой О.В., действующей в интересах ФИО1, к Бочкаревой И.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кабанова О.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Бочкаревой И.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 4 августа 2017 г. по 7 августа 2017 г. ее сын гостил у бабушки Кабановой Т.А. 4 августа 2017 г. примерно в 18 часов 30 минут к ее сыну подбежала собака ответчика и укусила его за ногу. При обращении в детский травмпункт ребенку был поставлен диагноз: укушенная ссадина правой голени, для профилактики бешенства сделана вакцина, рекомендовано амбулаторное лечение. 17 августа 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 4 октября 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении Бочкарева И.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания собак.
В результате произошедшего ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и во время лечения. Кроме этого, у него появилась боязнь собак, беспокойный ночной сон.
Просила суд взыскать с Бочкаревой И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. исковые требования Кабановой О.В., действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично. С Бочкаревой И.С. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Кабановой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскана с Бочкаревой И.С. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчица Бочкарева И.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что владельцем собаки, которая укусила ребенка, является она. Доказательства, которые подтверждают данное обстоятельство, отсутствуют. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 Кроме того, суд неверно в решение указал, что она не отрицала факта укуса, а также, что ребенок в присутствие участкового опознал собаку, укусившую его, поскольку никакого опознания не проводилось, участковый приходил один, и первоначально ответчик сообщила, что у нее есть собака породы "пекинес", но кусала ли она кого-либо ей не известно. Отмечает, что 4 октября 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, а именно нахождение собаки без намордника и поводка в общественном месте. Административная комиссия не рассматривала факта укуса ФИО1 Считает, что в справке, представленной "Детской поликлиникой N4", не отображено состояние ребенка на момент обращения. На судебную экспертизу ФИО1 не явился. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Жучкова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению. При этом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Бочкаревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Кабановой О.В., третьего лица Кабановой Т.А., опросив в присутствие педагога ФИО3 ФИО1., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2017 г. в 18 часов 30 минут ФИО1, <данные изъяты> года рождения, играл в мяч во дворе <адрес>. В это время к нему подбежала собака и укусила его за ногу.
По данному факту Кабанова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. В рамках проведенной по обращению проверки было установлено, что напавшая на ФИО1 собака принадлежит Бочкаревой И.С., которая не предприняла необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих людей.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений ФИО1, подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, совокупностью других исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении N206-17 в отношении Бочкаревой И.С.
Из протокола об административном правонарушении N191 от 12 сентября 2017 г., составленного главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Октябрьского района г.о. Саранск Волковым А.В., следует, что 4 августа 2017 г. около 18 часов 30 минут Бочкарева И.С. допустила нахождение своей собаки породы "пекинес" без намордника и поводка в общественном месте во дворе жилого <адрес>, что привело к телесным повреждениям ФИО1 (л.д. 49).
Постановлением административной комиссии городского округа Саранск (Октябрьский район) от 4 октября 2017 г. Бочкарева И.С. привлечена к административной ответственности по статье 8 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. N38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что она допустила нахождение своей собаки без намордника в общественном месте (л.д. 39). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно справке ГБУЗ РМ "Детская республиканская клиническая больница" (Детский травмпункт) от 7 августа 2017 г. ФИО1 обращался в травмпункт. Диагноз: укушенная ссадина правой голени. Оказанная помощь: осмотр, первичная хирургическая обработка ссадины, КОКАВ (л.д. 10, 33).Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав доказательства, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика Бочкаревой И.С., являющейся владельцем собаки, напавшей на ребенка, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на указанного ответчика.
Удовлетворяя частично требования Кабановой О.В., действующей в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности причинения ответчиком вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт причинения ФИО1 вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчику нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 могла укусить другая собака, не представлены.
Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившего пояснения ответчика о том, что Бочкарева И.С. 4 августа 2017 г. с двумя собаками приезжала к нему за молоком в с. Оброчное, является несостоятельным, поскольку суд показания данного свидетеля оценил и отнесся к ним критически, так как свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком и указанные пояснения опровергается совокупностью других доказательств по делу.
Опрошенная сотрудником УМВД России по г.о. Саранск Бочкарева И.С. 14 августа 2017 г. пояснила, что содержит дома нескольких собак, одна из которых породы "пекинес". "Пекинес" неоднократно вырывался с поводка и убегал гулять. Укусила ли её собака 4 августа 2017 г. кого-нибудь ей неизвестно (л.д. 92-93). При этом Бочкарева И.С. о том, что указанные события с ФИО1 и её собакой произойти не могли, поскольку собака вместе с ней в это время находились в с. Оброчное, ни сотруднику полиции, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не сообщила.
В результате укуса собаки ФИО1 испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, правомерно взыскал с Бочкаревой И.С. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Кабановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., взыскал судебные издержки.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий.
При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правового значения не имеют и на существо постановленного судом решения не влияют.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
