Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Анаговой М.Н. на определение судьи Великолукский городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Анаговой М.Н. исковое заявление к садоводческому товариществу рабочих и служащих Великолукских ремонтных мастерских управления дороги Ленинград-Киев о признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниях, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анагова М.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу рабочих и служащих Великолукских ремонтных мастерских управления дороги Ленинград-Киев о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Великолукского городского суда от 09.04.2018 года на основании ч.1 ст. 136 ГПК указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 26.04.2018 года.
18.04.2018 года Анагова М.Н. через своего представителя Короткевич Н.И. представила в суд письменные пояснения на определение судьи, при этом недостатки указанные в данном определении в указанный срок не устранила, определение судьи не выполнена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Анагова М.Н. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к рассмотрению. Полагает, что оставление без движения искового заявления и его возврат по мотиву отсутствия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального законодательства, вопрос сбора, представления доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно не предоставлены документы о прекращении права собственности ФИО и ФИО на испрашиваемый земельный участок либо документы, подтверждающие выделение товариществу земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле.
Между тем, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по причине отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Системное толкование положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, определить спорные правоотношения, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от ее уплаты.
В статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству, судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам даны разъяснения, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, представление сторонами доказательств в подтверждение своих доводов осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства. При этом суд, при наличии к тому оснований, может оказать содействие стороне судебного разбирательства в собирании необходимых доказательств. Процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность представлять все доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, на стадии подачи иска в суд.
Поскольку законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, законные основания для возврата искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков также отсутствуют.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Материалы искового заявления подлежат возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27 апреля 2018 года о возврате искового заявления отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Анашкина М.М.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
