Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" и ответчика Москвиной Светланы Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной СЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" расходы на хозяйственное обслуживание в размере 93541 рубль 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 рублей 20 копеек, всего 93800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МЦ "Женское здоровье" обратилось с иском к Москвиной С.Ю. о взыскании расходов на хозяйственное обслуживание арендованного нежилого помещения в сумме 97 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2018 в сумме 1510 руб. 26 коп. В обоснование требований иска указано, что 1 января 2015 года между сторонами был заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого С.Ю. Москвина как арендодатель приняла на себя обязательства предоставить истцу нежилое помещение и нести расходы по его хозяйственному обслуживанию. 26 декабря 2015 года между сторонами заключен договор аренды N на аналогичных условиях, сроком действия до 24 декабря 2016 года. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, в силу чего обществом понесены затраты на оплату клининговых услуг в общей сумме <данные изъяты> за период июль-декабрь 2017 года.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, где указано на превышение стоимости услуг над стоимостью аренды, а также неверный расчет: одно из помещений имеет туалет, тогда как помещение ответчика его не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца О.А. Будникова и Рощупкин А.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об изменении взысканной суммы путем ее уменьшения до <данные изъяты> Указано, что судом первой инстанции неверно определен объем расходов, подлежащих оплате ответчиком, поскольку помещение ответчика не имеет крыльца и туалетных комнат.
Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик просила вернуть ей арендованное помещение до 24.12.2017.
Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
Представитель ответчика О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (извещение ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Москвиной С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 71,5 кв.м (квартира N), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>, что подтверждается выданным 14 мая 2013 года свидетельством о государственной регистрации права N.
1 января 2015 года между истцом ООО МЦ "Женское здоровье" и ответчиком С.Ю. Москвиной был заключен договор аренды N, по условиям которого ответчик как арендодатель передал истцу как арендатору указанное помещение за плату во временное пользование сроком с 1 января до 25 декабря 2015 года, а истец принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для осуществления своих уставных задач и вносить арендную плату за пользование им.
26 декабря 2015 года между теми же сторонами подписан договор аренды N аналогичного содержания сроком действия с 26 декабря 2015 по 24 декабря 2016 года.
По условиям обоих договоров арендодатель принял на себя обязательство обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание недвижимого имущества (п.3.1.5), тогда как арендатор - - возвратить недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии (п.3.2.1), обеспечить его сохранность (п.3.2.2), заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и производить оплату этих услуг из собственных средств самостоятельно (п.3.2.4), производить за свой счет капитальный ремонт (п.3.7); поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание недвижимого имущества (п.3.8); не производить неотделимых без вреда улучшений за счет собственных средств и без согласия арендодателя (п.3.5).
В 2017 году истцом понесены расходы на оплату клининговых услуг в общей сумме <данные изъяты>
Заявляя требования о взыскании указанной суммы, истец со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик обязанность по хозяйственному обслуживанию не исполнял, что повлекло необходимость привлечения стороннего исполнителя услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанных расходов, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров, что предусмотрено положениями п.1 ст.431 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что в зоне ответственности арендодателя, обязавшейся обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание переданного ею в аренду нежилого помещения, клининговые услуги находятся, поскольку они являются обычными для обслуживания любого помещения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик была обязана нести расходы по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения, однако данная обязанность ею не осуществлялась.
Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходил из того, что 01.01.2017 между ООО Медицинский центр "Женское здоровье" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красовским Р.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель в период с января 2017 года по декабрь 2017 года оказывал истцу клининговые услуги по внутренней и внешней уборке административных функциональных помещений заказчика и прилегающих территорий, расположенных по адресу помещения ответчика. Цена договора на один календарный год составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц (пункт 5.1.).
Расходы истца по оплате клининговых услуг за период июль-декабрь 2017 года подтверждаются актами оказанных услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал расходы на хозяйственное обслуживание за период с 1 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года - дату прекращения арендных отношений - в размере 93541 рубль 94 копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>:31х24).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств неразумности или завышенного размера этих расходов не представил.
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что взысканию подлежит сумма лишь за тот период, когда ответчику стало известно о размере этих расходов, а именно со дня, следующего за датой получения ею претензии - 24 января 2018 года.
Вопреки ошибочному доводу истца, ранее этой даты ответчику о финансовых претензиях истца не было известно, соответственно незаконное пользование не имело места, поэтому такой довод отклоняется.
Верным является вывод и о дате - 24.12.2017 - по которую взыскиваются расходы на хозяйственное обслуживание, так как, во-первых, из материалов настоящего дела очевидно следует, что до указанной даты Москвиной С.Ю. в адрес ООО Медицинский центр "Женское здоровье" направлялись претензии о возврате нежилого помещения, а во-вторых, аналогичные пояснения давались представителем арендатора и при рассмотрении иных дел. Тем самым ссылка апеллятора-истца на обратное подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и пояснениям.
В апелляционном определении от 10.05.2018 по делу N, где принимали участие те же стороны, определено, что указанным претензиям дана оценка как доказательству волеизъявления истца относительно прекращения договора аренды и возврата имущества, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.
Оспаривая размер взысканной суммы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен объем расходов, подлежащих оплате ответчиком, поскольку помещение ответчика не имеет крыльца и туалетных комнат.
Между тем, данный довод ошибочен, так как обязанность вносить плату в таком размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По ранее рассмотренному делу сумма расходов взыскана за аналогичный период.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
