Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" по доверенности Вершинина И.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2018, которым постановлено:
взыскать с МКУ Благоустройство МО "<адрес>" в пользу Шаров Р.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" по доверенности Вершинина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Шарова Р.М. и его представителя по доверенности Габдрахмановой Г.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров Р.М. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" о взыскании ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя двигался со скоростью примерно 50 - 60 км./час на автомобиле по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, почувствовал удар в переднее правое колесо автомобиля и нажал на тормоз. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль попал в яму, образовавшуюся на дорожном полотне проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Наличие выбоин (ям) на проезжей части подтверждается схемой ДТП от 03.09.2015. На осмотр ответчик не явился. Считал, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автомобильной дороги.
В судебном заседании представитель истца Шарова Р.М. по доверенности Габдрахманова Г.З. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" по доверенности Вершинин И.Л. исковые требования не признал, пояснив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель третьего лица Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Голубенко М.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" по доверенности Вершинин И.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав Шарову Р.М. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаров Р.М. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Audi А6 г/н N, под управлением Шарова Р.М., на выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В действиях Шарова Р.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории МО "город Майкоп", осуществляло МКУ "Благоустройство".
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2017 по делу была назначена судебная автооценочная трассологическая экспертиза, согласно заключению которой от 11.12.2017 N 01-10/2017 в результате заезда в ямы 03.09.2015 были причинены повреждения диска переднего колеса и шины. Стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2017 по делу была назначена дополнительная судебная автооценочная трассологическая экспертиза, для указания размеров ям, куда попадала автомашина Шарова Р.М., и необходимости оценки повреждений автомашины истца, установленных и описанных в экспертном заключении ИП Шекультирова С.А. от 08.09.2015.
Согласно заключению дополнительной судебной автооценочной трасологической экспертизы от 22.01.2018 N 01-10-2/2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты> руб.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом-техником Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
При этом, экспертом установлено, что размеры ям, куда въехал автомобиль Шаров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ: - яма N - ширина 58 см; длина 8,5 м.; глубина 9,5 см; яма N - ширина 55 см. длина - 4.1 м.; глубина 14 см.
В соответствии с п. 3.1.1 ФИО13 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Следовательно, проезжая часть в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям указанного ГОСТа, и на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ " Благоустройство" обязанности по ремонту данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ "Благоустройство" своей обязанности, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба, с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля в размере 205 606 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень вины водителя Шарова Р.М. в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств того, что Шаров Р.М. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением установленной скорости, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах в его действиях не усматривается грубая неосторожность.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка