Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Карельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карельский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации с иском по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником железнодорожного переезда под инвентарным номером 204 направления Волховстрой - Мурманск, станция Онежский, подъездной путь к ОТЗ-3, расположенного на автомобильной дороге общего пользования по ул. Ригачина в г. Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не оборудовал указанный железнодорожный переезд работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика по исполнению требований действующего законодательства, обязать ОАО "РЖД" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать указанный выше железнодорожный переезд специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ОАО "РЖД" по исполнению требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оборудованию железнодорожного переезда под инвентарным номером 204 направления Волховстрой - Мурманск, станция Онежский, подъездной путь к ОТЗ-3, расположенного на автомобильной дороге общего пользования по ул. Ригачина в г. Петрозаводске Республики Карелия, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме; обязал ОАО "РЖД" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать указанный железнодорожный переезд специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. С ОАО "РЖД" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД РФ, в связи с чем настоящий иск не мог быть предъявлен Карельским транспортным прокурором. Указывает, что возложение на ответчика обязанности по оборудованию железнодорожного переезда специальными техническими средствами фиксации является неисполнимой, поскольку механизм реализации закона, устанавливающего обязанность ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожные переезды средствами фиксации, не установлен; названные прокурором специальные технические средства относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, в связи с чем, их установка и содержание должны быть закреплены за владельцами данных дорог; системы видеофиксации нарушений ПДД отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения не имеют. Также ссылается на то, что в составе спорного железнодорожного переезда имеются устройства и объекты, являющиеся источником электромагнитного излучения, а в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением" специальные технические средства не должны быть размещены вблизи источников электромагнитных воздействий. Обращает внимание на то, что специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, расположены за пределами границ железнодорожного переезда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по их установке в границах железнодорожного переезда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Блинова В.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.
В суде апелляционной инстанции заместитель Карельского транспортного прокурора Гусакова А.И., возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ОАО "РЖД" является собственником охраняемого железнодорожного переезда, протяженностью 7,50 п.м., инвентарный номер 204, находящегося на балансе ОАО "РЖД" и расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, направление Волховстрой - Мурманск, станция Онежский, подъездной путь к ОТЗ-3, которое пересекает автомобильную дорогу по ул. Ригачина в г. Петрозаводске.
Указанный выше железнодорожный переезд не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ФЗ от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая то, что действующим законодательством обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, возложена на владельцев железнодорожных путей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанности по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда судебной коллегией также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах. При этом государство в отдельных сферах экономической деятельности, в том числе обусловленных спецификой режима эксплуатации производственных объектов, не лишено возможности привлекать субъектов предпринимательства к несению определенных расходов в публичных целях.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1856-О.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
