Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеботаревой Анжеллы Ивановны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Потураевой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потураевой Елизаветы Игоревны, Потураевой Арины Игоревны, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Потураевой И.В. и ее представителя Чебодаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потураева И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потураевой Е.И., Потураевой А.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива") о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры (по 1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес>, в которой 21.09.2017 произошло затопление по причине срыва сбросника на крыше. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в связи с отказом от возмещения имущественного вреда в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика 86 217 руб. 29 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 86 217 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Потураева И.В. и ее представитель Фрайман Н.Ю. настаивали на иске.
Представители ответчика Дуков А.А. и Чеботарева А.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "УК "Перспектива" в пользу Потураевой И.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей: Потураевой Е.И., Потураевой А.И., денежные средства в сумме 86 217 руб. 29 коп., неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения убытков - 86 217 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 88 717 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи - 25 000 руб., по проведению оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры - 8300 руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика Чеботарева А.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартиры истца. Так, представленный в материалы дела акт от 21.09.2017 был составлен техником ФИО9 и слесарем ФИО10, которые не являются работниками ООО "УК "Перспектива", а проживают в том же многоквартирном доме, что и истец. Отмечает, что доказательством невозможности составления акта 21.09.2017 являются заявления Потураевой И.В. от 27.09.2017 и от 09.10.2017, которым судом не дана оценка. Кроме того, 22.09.2017 директор ООО "УК "Перспектива" Дуков А.А. намеревался составить акт, но истец отказалась от этого, а в дальнейшем препятствовала в его составлении. Полагает, что в акте неправильно указана причина затопления жилого помещения. Анализируя ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает, что обязанность по содержанию систем водоснабжения, теплоснабжения, находящихся в квартирах, возложена как на управляющую организацию, так и на собственника жилого помещения. Однако вопрос об отсутствии и исправности стояка полотенцесушителя, имеющий существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследовался. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заявка истца в аварийно-диспетчерскую службу в связи с произошедшим затоплением жилого помещения. Обращает внимание на то, что директор общества не получал 06.12.2017 по почте уведомления, имеющаяся в почтовом уведомлении подпись ему не принадлежит. Указывает, что истец изначально просила у ответчика 138 549 руб. и только после проведенной оценки снизила требования до 86 217 руб. 29 коп., тем самым подтверждаются доводы управляющей организации о завышении стоимости восстановительного ремонта. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны Потураевой И.В., которая не дала возможности составить акт, установив причину затопления, отказалась принять 50 000 руб. и заключить мировое соглашение, с целью получение возмещения по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от возмещения затрат на восстановительный ремонт, а просил составить акт и подтвердить понесенные расходы на сумму 86 217 руб. 29 коп. Считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами, в результате чего были нарушены требования состязательности и равноправия сторон.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Потураева И.В. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.6.6 и п. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем); в летний период должны быть проведены работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.
Как указано в п. 5.1.1 и п 5.1.2 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1 Правил N 170).
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
Как видно из материалов дела, что Потураевой И.В., Потураевой Е.И., Потураевой А.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
ООО УК "Перспектива" является управляющей организаций названного многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2017.
21.09.2017 произошло затопление в квартире истцов.
21.09.2017 представителем ООО УК "Перспектива" - техником ФИО9, слесарем ФИО10 в присутствии собственника квартиры Потураевой И.В. был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому вследствие затопления отошли обои - пожелтели, в спальне натяжной потолок провис, в зале обои отошли, осыпается штукатурка, ламинат вздулся в стыках, натяжной потолок провис в двух местах, в проеме балконной двери лопнула место соединение с порогом, арка в зале разбухла по верху, по бокам, снизу, в кладовке полки МДФ - панели, зимняя одежда, палас намокли, вздулась фанера, отошли места стыков в углах, на кухне пожелтел потолок, отходит штукатурка, в дальнем углу появилась плесень, пострадали деревянные обои, покрылись плесенью, отходят от стен, ламинат крошится, межпроемная арка разбухла снизу, с боков, в коридоре ламинат лопнул в местах стыка, разбух, обои отошли от стен, арка межпроемная вздулась сверху, снизу, в местах стыков, в двух местах провис потолок, потолочная лента отошла от потолка, электросчетчик залило водой, штукатурка отходит от стен, лопнуло два плафона (шестирожковой люстры), в ванной комнате в верхнем углу имеется плесень, проем входной двери разбух от горячей воды, крошится, отходит от стен. Причина затопления: при подаче отопления 21.09.2017 был сорван сбросник отопительной трубы на чердаке.
Из акта осмотра от 27.10.2017, составленного представителем ООО УК "Перспектива" техником ФИО9, директором Дуковым А.А., в присутствии Потураевой И.В. следует, что был произведен осмотр жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Потураевой И.В. 21.09.2017 произошел залив <адрес> чердачного помещения многоквартирного дома. Причиной данного подтопления явился демонтаж полотенцесушителя. ООО "УК "Перпектива" данные работы не выполняло. Описание объема причиненного ущерба: 1) коридор - деформация облицовочного дверного короба, следы замачивания стен, в результате чего на обоях (два листа) желтые пятна; 2) ванна - деформация облицовочного дверного короба на стыках вверху; 3) кухня - следы замачивания потолочной поверхности, в результате чего желтые пятна на потолке площадью S = 0,5 кв.м, незначительное отставание от стен обоев; 4) комната - деформация облицовочного дверного короба, следы замачивания стен, в результате чего обои площадью S = 0,5 кв.м отошли от стены; 5) комната (гардероб) - следы замачивания стен, следы замачивания потолочной поверхности.
Данный акт был подписан только директором и техником ООО
"УК "Перспектива" ФИО9
Из выписки из журнала учета и регистрации звонков собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах следует, что
21 сентября 2017 года в 09 час. 55 мин. поступил звонок о том, что топит с чердака <адрес>, 20, 38 в доме по адресу: <адрес>.
Давая оценку указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции привел мотивы, по которым акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве доказательства, ему отдано предпочтение перед актом осмотра от 27.10.2017. При этом суд указал на то, что первый акт отвечает требованиям действующего законодательства, подписан представителем ООО УК "Перспектива" ФИО9, допущенной к работе техником с согласия директора названного общества, а также причина затопления первоначально не оспаривались. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Последующее изменение представителями ответчика позиции относительно причины затопления и отсутствия трудовых отношений между ООО УК "Перспектива" и ФИО9, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный стороной способом защиты.
Проанализировав приведенные нормы и установив, что причиной залива квартиры стало ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по обслуживанию инженерного оборудования (ненадлежащий контроль за целостностью вентилей, труб отопления, являющихся общедомовым имуществом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда.
Согласно отчету от 14.11.2017 N 251-2017/у стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 217 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда 86 217 руб. 29 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО9 и
ФИО10 не являются работниками ООО "УК "Перспектива" не влияет на принятое решение, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу. Так из пояснений директора ООО
"УК "Перспектива" Дукова А.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 15.02.2018, следует, что он допустил к работе ФИО9, трудовые отношения с которой надлежащим образом оформлены не были. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 Само по себе то обстоятельство, что ФИО10 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком не влияет на выводы суда о причинах затопления квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потураева И.В. препятствовала в составлении акта, и он не составлялся 21.09.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетель ФИО9 дала пояснения об обстоятельствах составления акта, который был изготовлен в день залива жилого помещения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о причинах затопления, отклоняются судебной коллегией, поскольку запорный винтель (кран) установленный на трубе отопления является общедомовым имуществом и обязанность по его содержанию возлагается на управляющую компанию. Сам по себе с демонтаж стояка полотенцесушителя и установка на трубу запорного вентиля, не освобождает управляющую организацию от своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что именно демонтаж полотенцесушителя в квартире истца явился причиной затопления.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом не был определен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания, поскольку и обстоятельства имеющие значение для дела и распределение бремя доказывания указаны в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 128 том 1).
Судом установлено, что 06.12.2017 ответчиком была получена претензия, в которой истец просила возместить причиненные ей убытки в течение трех рабочих дней.
Поскольку в установленный потребителем срок управляющая организация убытки не возместила, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал неустойку, размер которой не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, размер которой не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывался от возмещения затрат на восстановительный ремонт, а просил подтвердить понесенные расходы на сумму 86 217 руб. 29 коп., не влияет на принятое решение, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение затрат на восстановительный ремонт только после фактического несения расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судебное постановление, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чеботаревой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка