Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1229/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитбаева Акрамжан Мухаммеджановича к Рогову Александру Борисовичу, Роговой Алевтине Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности на проданные доли квартиры и встречным исковым заявлениям Роговой Алевтины Ивановны, Рогова Александра Борисовича к Саитбаеву Акрамжан Мухаммеджановичу о признании договоров купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными,
по частной жалобе Саитбаева Акрамжан Мухаммеджановича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Рогову Александру Борисовичу, Роговой Алевтине Ивановне и другим лицам производить отчуждение (в любой форме) 1/3 доли, принадлежащей Рогову Александру Борисовичу, _ _ года рождения, и 1/3 доли, принадлежащей Роговой Алевтине Ивановне, _ _ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, принятые на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рогова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску Саитбаева А.М. к Рогову А.Б., Роговой А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на проданные доли квартиры и встречным исковым заявлениям Роговой А.И., Рогова А.Б. к Саитбаеву А.М. о признании договоров купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными.
В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Саитбаева А.М. отказано, в связи в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения могут быть отменены.
Просила суд разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 07 июля 2014 года.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Роговой А.И. и заинтересованных лиц - Рогова А.Б., Роговой Г.Б., Саитбаева А.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель Саитбаев А.М. просит обжалуемое определение отменить в части отмены обеспечительных мер в виде запрета Рогову А.Б. распоряжаться принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в несоблюдении Роговым А.Б. требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, а именно, в не подписании им лично либо его представителем по доверенности поданного заявления.
Указывает на рассмотрение поставленного перед судом вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие Рогова А.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего Рогову А.Б., поскольку указанный ответчик имеет перед ним непогашенные денежные обязательства, установленные решением суда по другому гражданскому делу, самостоятельно с заявленными требованиями в суд не обращался, доверенность на имя Роговой А.И. на представление его интересов не оформлял.
В возражениях на частную жалобу представитель Роговой А.И. - Донецкий В.Б., Рогов А.Б. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года по ходатайству Саитбаева А.М. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Рогову А.Б., Роговой А.И. и другим лицам производить отчуждение (в любой форме) 1/3 доли, принадлежащей Рогову А.Б., _ _ года рождения, и 1/3 доли, принадлежащей Роговой А.И., _ _ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер * (том 1 л.д.2).
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Саитбаева Акрамжан Мухаммеджановича к Рогову Александру Борисовичу, Роговой Алевтине Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности на проданные ими 1/3 доли по договорам купли-продажи от 26 мая 2014 года в квартире, расположенной по адресу: ..., а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Роговой Алевтины Ивановны, Рогова Александра Борисовича к Саитбаеву Акрамжану Мухаммеджановичу о признании договоров купли-продажи от 26 мая 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., недействительными (том 1 л.д. 189, 190-194).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2014 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саитбаева А.М., апелляционные жалобы представителя Рогова А.Б., Роговой А.И. - Донецкого В.Б. - без удовлетворения ( том 1 л.д. 267-279).
Удовлетворяя заявление Роговой А.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что судебное решение, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Саитбаева А.М. о наличии у Рогова А.Б. перед ним задолженности в сумме денежных средств, переданных за долю в праве собственности на квартиру, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в рамках настоящего гражданского дела указанная задолженность с ответчиков не взыскивалась.
Кроме того, являются несостоятельными и доводы частной жалобы как об отсутствии обращения Рогова А.Б. с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и об отсутствии извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.
В данном случае, сам Рогов А.Б. определение суда не обжалует, при этом в подписанных им возражениях на частную жалобу Саитбаева А.М. он подтверждает факт своего надлежащего извещения.
То обстоятельство, что Рогов А.Б. не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовало суду решить вопрос об отмене обеспечения иска в полном объеме.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саитбаева Акрамжан Мухаммеджановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка