Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1229/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1229/2017
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
дело N 33-1229
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаларь Степана Федоровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Шаларь Степану Федоровичу, Шаларь Анне Владимировне, Липенко Галине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Шаларь Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стежуар" удовлетворено.
С Шаларь Степана Федоровича, Шаларь Анны Владимировны, Липенко Галины Васильевны, индивидуального предпринимателя Шаларь Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стежуар" в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N028Ф/2014-0/71-39 от 24.09.2014 года в сумме 564370 рублей 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8844 рубля.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Шаларь С.Ф., Шаларь А.В., Липенко Г.В., индивидуальному предпринимателю Шаларь А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Стежуар" о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 573214 рублей 31 коп., в том числе: 485249 рублей 93 коп. - сумма основного долга; 79120 рублей 38 коп. - сумма задолженности по процентам; 8844 рубля - сумма государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года между ОАО "МДМ Банк", сменившим наименование на ПАО "БИНБАНК", и Шаларь С.Ф. заключен кредитный договор N028Ф/2014-0/71-39, согласно условиям которого, кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 19% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 22.09.2017г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены поручительства физических и юридических лиц: Шаларь А.В., Липенко Г.В., ИП Шаларь А.В., ООО "Стежуар". 24.09.2014 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N за период с 24.09.2014 года по 04.05.2017 года. Согласно представленному расчету в период с 24.09.2014 до 05.05.2017 заемщиком истцу была уплачена сумма в размере 789840 рублей. Начиная с 26 июля 2016 года, заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Требования, направленные банком в адрес заемщика и поручителей, не исполнены, что послужило причиной обращения банка в суд. По состоянию на 05.05.2017 года задолженность заемщика перед составила 564370 рублей 31 коп., в том числе: 485249 рублей 93 коп. - сумма основного долга; 79120 рублей 38 коп. - сумма процентов.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаларь С.Ф., указывая, что с суммой, предъявленной банком ко взысканию, не согласен. Суд при разрешении спора не дал объективную оценку заключенному кредитному договору, не разобрался в специфике данного дела. Истец не доказал сумму задолженности, не представлена первичная документация о выдаче денежных средств, а также не учтены представленные ответчиком платежные документы. Судом не дана надлежащая оценка условиям кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству. Взысканная сумму неустойка является несоразмерной.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что 24.09.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и Шаларь С.Ф. заключен кредитный договор N028Ф/2014-0/71-39, по условиям которого банк предоставил Шаларь С.Ф. кредит в сумме 1000 000 рублей под 19% годовых сроком возврата кредита 27 сентября 2017 года, а Шаларь С.Ф. взял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 1000 000 рублей перечислены на банковский счет Шаларь С.Ф., что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и Шаларь А.В. 24.09.2014 года заключен договор поручительства N между ОАО "МДМ Банк" и Липенко Г.В. заключен договор поручительства N, между ОАО "МДМ Банк" и ИП Шаларь А.В. заключен договор поручительства N между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Стежуар" заключен договор поручительства NПЮЛ2, согласно п.1.1. которых поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнением должником всех своих обязательств по договору N 24.09.2014 года, заключенному между банком и заемщиком Шаларь С.Ф.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком возврата.
Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен 26 июля 2016 года, после этой даты заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 329, 330, 363 ГПК РФ, и установив, что заемщиком Шаларь С.Ф. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного истребования с ответчиков задолженности по кредитному договору N 24.09.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке ответчиками не оспорен.
Доводы подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены представленные ответчиком платежные документы, несостоятельны в виду того, что ответчик не указал реквизиты платежных документов, неучтенные судом при расчете задолженности, что исключает возможность проверить заявленный довод.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца в полном размере, суд первой инстанции не проверил произведенный истцом расчет задолженности и не учел следующее.
Как следует из просительной части иска, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредиту в размере 564370 рублей 31 коп., из которых: 485249 рублей 93 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 79120 рублей 38 коп. - сумма задолженности по процентам.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017 года составляет 564370 рублей 31 коп., в том числе: 485249 рублей 93 коп. - сумма основного долга; 79120 рублей 38 коп. - сумма процентов.
При этом, в сумму процентов включены: проценты по срочной ссуде в размере 20614 рублей 78 коп., проценты на просроченный кредит в размере 58505 рублей, 60 коп.
Таким образом, в расчет задолженности по кредиту в части процентов за пользование кредитом, истцом необоснованно включена неустойка в размере 58505 рублей, 60 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, не проверил расчет задолженности по кредиту, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, истец требование о взыскании с ответчиков неустойки, не заявлял.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение городского суда в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в пользу ПАО "БИНБАНК" подлежит изменению.
В связи с чем, сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года в части солидарного взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины с Шаларь Степана Федоровича, Шаларь Анны Владимировны, Липенко Галины Васильевны, индивидуального предпринимателя Шаларь Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стежуар" в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" изменить.
Взыскать солидарно с Шаларь Степана Федоровича, Шаларь Анны Владимировны, Липенко Галины Васильевны, индивидуального предпринимателя Шаларь Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стежуар" в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 20614 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 рублей 65 копеек.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
