Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года №33-1229/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1229/2017
 
г. Майкоп 21 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре Жаворонковой А.Р.
с участием представителя истца Даурова А.А. по доверенности - Полиенко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингострах» по доверенности - Чернышенко П.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 года, которым:
- взыскано с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу Даурова ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; < данные изъяты> рублей - расходы на оплату оценки ущерба; < данные изъяты> рублей - размер неустойки; < данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; < данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскано с СПАО «Ингострах» в доход бюджета муниципального образования «< адрес>» пошлина в размере < данные изъяты> рублей;
- взыскано с СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного < адрес> счет возмещения оплаты за услуги эксперта денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дауров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, расходов на независимую оценку и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером №, под управлением Мелкомян В.С. и принадлежащим ему автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Виновником произошедшего ДТП является водитель Мелкомян В.С., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Агенство оценки «Малком» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Так же им были понесены расходы на проведение оценки в размере < данные изъяты> рублей.
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный законом срок не удовлетворил его требования. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингострах» по доверенности - Чернышенко П.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Дауровым А.А. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, противоречат нормам действующего законодательства. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингострах». Ответчик указывает, что суд первой инстанции было удовлетворено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако размер штрафа был снижен недостаточно и просит снизить его до < данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДауровА.А. по доверенности - Полиенко И.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ... по вине водителя Мелкомяна В.С. транспортному средству < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Даурову А.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату < данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , экспертом Митраковым А.Н. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением № от ... , составленным ООО «Легал Сервис». Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Даурову А.А.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в < данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до < данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Чернышенко П.В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даурова Аслана Алиевича неустойки, снизив сумму неустойки до < данные изъяты> рублей.
Председательствующий  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка