Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.А.С. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 19 ноября 2014 г. N N..., по условиям которого А.А.С. принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве 14 - этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, а ответчик, являясь застройщиком дома, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность расположенную в данном доме квартиру с условным номером 58 в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N... к договору. Цена договора составила 1 870 050 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 г. (пункт 4.1.2. договора); в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи (пункт 4.1.3. договора). В указанный срок данные обязательства ответчиком исполнены не были, предусмотренный договором объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 5 декабря 2017 г. В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного указанным договором об участии в долевом строительстве жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 422 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 208,24 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.А.С. к АО "Желдорипотека", удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу А.А.С. взысканы: неустойка за нарушение установленного спорным договором об участии в долевом строительстве жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 174 000 руб., штраф в размере 88 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 208,24 руб. Данным решением суда с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 980 руб. (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в отсутствие доказательств наступления каких либо значительных для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору об участии в долевом строительстве жилого дома, судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно уменьшена неустойка; в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нарушением ответчиком обязательств по спорному договору об участии в долевом строительстве жилого дома моральных и физических страданий взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной (л.д. 92, 93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Частью 9 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является императивной и подлежит применению к урегулированию спорных правоотношений независимо от того, заявлено ли истцом к ответчику соответствующее требование.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого участия в строительстве, заявленных А.А.С. к АО "Желдорипотека", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из установленности в ходе разрешения данного спора факта нарушения ответчиком предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, факта нарушения ответчиком потребительских прав истца, факта неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

В данном случае участником долевого строительства является гражданин, а потому предусмотренная частью 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона неустойка (пени) подлежит уплате истцу ответчиком в двойном размере. Период, за который истцом заявлена неустойка (с 1 января 2017 г. по 5 декабря 2017 г. (339 дней), и представленный истцом расчет неустойки за данный период времени в размере 348 670,82 руб. судом проверены, являются правильными.

Разрешая данный спор, суд согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности нарушению ответчиком обязательств заявленной истцом неустойки и, приняв во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 174 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 88 000 руб., составляющем 50 процентов от сумм, присужденных истцу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия считает необоснованным, а потому подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В данном случае определенная судом неустойка превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (160 171,07 руб.).

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за период, заявленный истцом, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку за период с 1 января 2017 г. по 5 декабря 2017 г. (339 дней) в размере 348 670,82 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств, до 174000 руб., то есть, более чем в два раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, определенная судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа.

Довод жалобы о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нарушением ответчиком обязательств по спорному договору об участии в долевом строительстве жилого дома моральных и физических страданий взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив факт нарушения потребительских прав истца действиями ответчика, в результате которых истец, приобретя по спорному договору долевого участия в строительстве жилое помещение для использования его в личных целях, была лишена возможности принять объект долевого строительства и использовать его по назначению в срок, о котором стороны договорились при заключении договора, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца, действующим от его имени на основании нотариально оформленной доверенности, была подготовлена, подписана и направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку (л.д. 26 - 28), был подготовлен, подписан и подан в суд данный иск с приложением к нему в обоснование исковых требований необходимых документов (л.д. 4 - 49). Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, определилк возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка