Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12291/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Шушарину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шушарина Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Шушарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО Банк СОЮЗ указано, что 27.11.2017 между АО Банк СОЮЗ и Шушариным А.Ю. заключен кредитный договор от 27.11.2017 , во исполнение которого АО Банк СОЮЗ предоставило Шушарину А.Ю. кредит для приобретения транспортного средства в размере 1247 750 рублей на срок 72 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых, а Шушарин А.Ю. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 27.11.2017 .

Исполнение заемщиком Шушариным А.Ю. обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 обеспечено залогом транспортного средства автобуса ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 1 550 000 рублей, приобретенного Шушариным А.Ю. в собственность с использованием денежных средств, предоставленных в кредит.

Свои обязательства по кредитному договору от 27.11.2017 Шушарин А.Ю. не исполняет.

28.01.2020 АО Банк СОЮЗ направило Шушарину А.Ю. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.11.2017 , которое Шушарин А.Ю. добровольно не исполнил.

В связи с чем в иске АО Банк СОЮЗ просило суд досрочно взыскать с Шушарина А.Ю. задолженность по кредитному договору от 27.11.2017 по состоянию на 15.12.2020 в размере 939 414 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 878269 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 56 046 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3 581 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 517 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 594 рублей 14 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 обратить взыскание на заложенное транспортное средство автобус ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности Шушарину А.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворены.

С Шушарина А.Ю. в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2017 по состоянию на 15.12.2020 в размере 939 414 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 878 269 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 56 046 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 3 581 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 517 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 594 рублей 14 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 обращено взыскание на заложенное транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности Шушарину А.Ю.

Определен способ реализации заложенного транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Шушарин А.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2021 изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства ввиду неправильного применения судом норм материального права, провести судебную экспертизу и установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере актуальной рыночной стоимости этого имущества.

Ответчик Шушарин А.Ю., представитель истца АО Банк СОЮЗ в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 27.11.2017 заемщик Шушарин А.Ю. не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от 27.11.2017 , представленный истцом АО Банк СОЮЗ, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2017 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 , ответчик Шушарин А.Ю. суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Шушарин А.Ю. систематически и длительное время нарушает сроки платежей по кредиту, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортного средство у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны АО Банк СОЮЗ и Шушарин А.Ю. об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не просили, о назначении судебной товароведческой экспертизы для оценки рыночной стоимости заложенного имущества не ходатайствовали, о наличии спора относительно залоговой стоимости указанного имущества суд не информировали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Шушарина А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шушарина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка