Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитина Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ракитина Сергея Александровича в пользу Хадеева Виталия Борисовича денежные средства по договору займа от 26.02.2018 года в размере 4000000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 28200 рублей.
Отказать Ракитину Сергею Александровичу в удовлетворении встречных исковых требований к Хадееву Виталию Борисовичу о признании договора займа от 26.02.2018 года незаключенным по безденежности".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ракитина С.А., его представителя Южаков В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадеева В.Б. обратился в суд с иском к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств в размере 4000000 руб., мотивировав требования тем, что 26.02.2018 г. между Хадеевым В.Б. и Ракитиным С.А. был заключен договор займа - заемщиком (Ракитиным С.А.) была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 4000 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 26.02.2018 г. срок погашения долга ответчиком истек 26.05.2018 г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства в течении длительного времени возвращены не были, Хадеев В.Б. обратился в суд за принудительным взысканием указанных денежных средств.
Ракитин С.А. обратился с встречным иском к Хадееву В.Б. и признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги по расписке от 26.02.2018г. в действительности не были получены от займодавца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ракитин С.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно место, время передачи денежных средств, учитывая, что он, ответчик, отрицает факт получения денежных средств и утверждает, что расписку написал под давлением. Суд не принял во внимание, что стороны проживают в разных субъектах РФ. Суд не выяснил наличие денежных средств и истца и источник их происхождения, поскольку он это является значимым для установления реальной возможности к Хадеева передать данную сумму Ракитину. В займы. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ракитина по факту вымогательства истцом денежных средств необоснованна, поскольку в постановлении указано, что провести проверку в полном объеме, а именно опросить Хадеева не представилось возможным. При этом, судом не учтено, что сам материал проверки длительное время находился в суде, в результате чего правоохранительные органы были лишены возможности проводить какие либо мероприятия по его заявлению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проверки по его заявлению. Решение суда является преждевременным. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно не допросил заявленных стороной ответчика свидетелей. Ракитин не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог должным образом реализовать процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ракитин С.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В письменных возражениях истец в лице представителя указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года ответчиком Ракитиным С.А. была составлена расписка о том, что он взял у Хадеева В.Б. денежные средства в сумме 4000000 рублей, которую обязуется возвратить до 26 мая 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Хадеева В.Б. и взыскивая с ответчика данную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, факт получения денежных средств подтвержден Ракитиным С.А. собственноручной подписью. Факт нахождения подлинника расписки у истца, в силу действующего законодательства, также свидетельствует о наличии заменых обязательств между сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет из допустимости и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия, а обязательства по возврату займа не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по займу денежных средств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, и правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика Ракитина С.А., утверждавшего о безденежности договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Хадеев В.Б. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной им сумме. В качестве такого доказательства истец представил расписку, которой суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу, что она подтверждает факт передачи денежных средств истцом заемщику Ракитину С.А..
Подписав расписку от 26.02. 2018 года в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, Ракитин С.А. согласился с тем, что денежные средства были ему переданы. При таких обстоятельствах поскольку доказательств безденежности расписки и незаключенности договора займа в материалы дела не представлено, расписка о находится у займодавца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании расписки безденежной, а договора займа - незаключенным, и об удовлетворении иска о взыскании с Ракитина С.А. задолженности по договору займа.
Доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы по факту написания расписки под воздействием угроз правового значения не имеют, поскольку отсутствует какое-либо процессуальное решение, подтверждающие совершение в отношении Ракитина преступления, в результате чего им была написана расписка. Судебная коллегия отмечает, что расписка датирована 26 февраля 2018 года, однако в правоохранительные органы ответчик впервые обратился 03 февраля 2020 года, после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом доказательств существования каких-либо объективных препятствий для обращения в правоохранительные органы на протяжении двух лет не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что Ракину С.А. было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела; он принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, активно выражал свою позицию путем подачи письменных заявлений, встречного иска. 11 сентября 2020 года Ракитин С.А. принимал участие в судебном заседании, которое было отложено на 05 октября 2020 года, о чем было объявлено председательствующем. 05 октября 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Ракитина С.А., подписанное его представителем, о применении срока исковой давности ( л.д.152). В судебное заседание 05 октября 2020 года ответчик не явился, но в судебном заседании принимал участие его представитель, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 09 октября 2020 года, которое завершилось оглашением резолютивной части решения в присутствии представителя ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, нарушений его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
