Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-12291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-12291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску Скороспеховой Л. И., Скороспехова В. А., Скороспехова А. И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Скороспехова Л.И., Скороспехов В.А., Скороспехов А.И. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Скороспеховой Л.И. 164 091,74 руб. из которых: ущерб, причиненный протечкой, в размере 107 184,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6107,04 руб., оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 4 000 руб., оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в пользу потребителя; в пользу Скороспехова В.А. 69463,91 руб., из которых: ущерб, причиненный протечкой, в размере 35728,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,68 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в пользу потребителя; в пользу Скороспехова А.И. 69562,91 руб., из которых: ущерб, причиненный протечкой, в размере 35 728,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035,68 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую истцам происходили протечки воды с кровли в период таяния снега. В результате протечек имуществу данной квартиры причинен значительный ущерб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Скороспеховой Л.И, возмещение причиненного ущерба в размере 107 184,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 107,04 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 4 000 руб., оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 58 145,87 руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Скороспехова В.А. возмещение причиненного ущерба в размере 35 728,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 20 381,96 руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Скороспехова А.И. возмещение причиненного ущерба в размере 35 728,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 20 381,96 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "Экспертный центр "Сателлит" стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Скороспехова Л.И., Скороспехов В.А., Скороспехов А.И., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую истцам Скороспеховой Л.И. (1/5 доли,1/5 доли, 1/5 доли, итого 3/5 доли), Скороспехову В.А. (1/5 доли), Скороспехову А.И. (1/5 доли), происходили протечки воды с кровли в период таяния снега.
В результате протечек имуществу данной квартиры причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола в помещениях комнаты 7,2 кв.м. и кухни 9,2 кв.м., а также отделка потолка, стен, пола в помещении коридора 9,6 кв.м., что частично отражено в акте от 22.02.2019.
В ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не оспаривался.
Скороспеховой Л.И. представлено в материалы дела заключение N 2019/02/13-12 от 18.02.2019 ООО "<...>", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимая для устранения последствий протечки в помещении, составляет 221 400 руб.. Стоимость работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 руб.
Определением суда от 14 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<...>" N 18-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 178 641,18 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком иных доказательств размера ущерба не предоставлено.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком причинен ущерб имуществу истцов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере 107 184,70 руб. которые подлежат взысканию в следующем порядке (178 641,18*3/5) в пользу Скороспеховой Л.И., 35 728,23 руб. (178641,18*1/5) в пользу Скороспехова В.А., 35728,33 руб. (178641,18*1/5) в пользу Скороспехова А.И.
Ответчиком доказательств того, что залив квартиры произошел не по его вине, не представлено.
03.04.2019, (вх.N...) в ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" истцами подано заявление с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, десятидневный срок истек 15.04.2019. На дату составления настоящего искового заявления возмещение ущерба ответчиком, как в части, так и полностью не производилось.
Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ определён судом с 16.04.2019 по 05.06.2019.
Истцами требования заявлены за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 - 62 дня, 2351,70 руб. (178641,18*62*7,75%/365), с 17.06.2019 по 28.07.2019 24 дня 1541,70 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 1490,31 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 1678,74 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 1558,83 руб., с 16.12.2019 по 31.12.2019 489,43 руб., с 01.01.2020 по 04.02.2020 1067,70 руб. по той же формуле, итого 10178,41 руб.
Согласно представленному расчету неустойка составляет: в пользу Скороспеховой Л.И. в размере 6 107,04 руб. (10178,41*3/5), в пользу Скороспехова В.А. в размере 2 035,68 руб. (10178,41*1/5), в пользу Скороспехова А.И в размере 2035,68 руб. (10178,41*1/5).
Судом расчет представленный истцами проверен, признан арифметически верным.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 395 ГК РФ и штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено оснований и не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для такого снижения.
Кроме того, суд пришел к выводу необходимости взыскания штрафа в пользу потребителей и компенсации морального вреда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истцов возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания судебной коллегии в силу следующего.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их обоснованности, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 16.04.2019 по 05.06.2019.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.Из материалов дела следует, что соглашения между истцами и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ущерба.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истцов в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика, вопреки выводам суда не подлежат, поэтому решение суда об удовлетворении иска в данной части является необоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов.
Также следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, к управляющей компании, истцы обосновывают свои требования тем, что ими было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако, в срок до 15.04.2019 требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем в их пользу должна быть взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано выше, разрешая спор, суд исходил из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате возмещения вреда и взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, что признано судебной коллегией неправомерным.
Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - жилого помещения, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28, ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Взыскание штрафа произведено судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.
Между тем, принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции решение в указанной части отменено, то изменению подлежит и размер взысканного судом штрафа.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца Скороспеховой Л.И. подлежит взысканию штраф 55 092,35 руб., в пользу истца Скороспехова В.А. 19 364,11 руб., в пользу истца Скороспехова А.И. 19 364,16 руб., начисленный на сумму ущерба и сумму компенсации морального вреда.
По указанным выше основаниям также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 5 072,82 руб. (4772,82 + 300).
Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении прав ответчика в возможности выбора экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод, что предложение вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, а также предложение самого экспертного учреждения, в котором должно проводиться исследование, является правом стороны.
Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.
Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, как и экспертное учреждение, которому надлежит провести экспертизу, определяет суд, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем решение в указанной части изменению не подлежит.
Судебной коллегией установлено, что решение суда в части размера ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком не оспаривалось, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Скороспеховой Л. И., Скороспехова В. А., Скороспехова А. И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Скороспеховой Л. И. штраф в размере 55 092,35 рублей, в пользу Скороспехова В. А. штраф в размере 19 364,11 рублей, в пользу Скороспехова А. И. штраф в размере 19 364,16 рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072,82 рублей.
В иной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
