Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Радионова Сергея Михайловича к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать в пользу Радионова Сергея Михайловича с администрации г. Красноярска: 136830 руб. - возмещение материального ущерба, 8000 руб. - возмещение расходов на досудебную экспертизу, 5500 руб. - расходы на эвакуатор, 4228 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине. В возмещение расходов на телеграммы 1048 руб. отказать. Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть Радионову Сергею Михайловичу 1367 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину, по квитанции от 31.07.2019 года. В требованиях Радионова Сергея Михайловича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "УДИБ" о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Радионов С.М. обратился в суд с иском (с учетом утонений) к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "УДИБ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> Радионова М.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Genesis, гос. номер N, двигаясь в районе <адрес>, попала в неогороженную и невыделенную яму на дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 136830 руб., расходы на досудебную экспертизу - 8 000 руб., расходы на эвакуатор - 5500 руб., расходы на телеграммы - 1 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4228 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1367 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Красноярска в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что органы местного самоуправления не являются собственниками земельных участков неразграниченной государственной собственности, следовательно, согласно ст. ст. 210, 261 ГК РФ, не имеют законных оснований для содержания такого земельного участка за счет средств бюджета города. Истцом не доказана вина администрации г. Красноярска. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями. Сумма ущерба является завышенной, а расходы по оплате услуг оценки и эвакуатора возмещению не подлежат.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6октября2003года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 года автомобиль Hyundai Genesis, гос. номер N, под управлением Радионовой М.С., принадлежащий истцу Радионову С.М., двигался по участку дороги в районе <адрес>, при этом совершил наезд на яму размером 2,9 м. на 3,1 м., заполненную водой. Автомобилю истца в результате наезда на указанную яму причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 29.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионовой М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями Радионовой М.С., данными сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Красноярская оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N от 24.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, гос. номер N, без учета износа составляет 224911 рублей, с учетом износа - 130043 рубля.

Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 8 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13.03.2020 года, размер причиненного ущерба от наезда на яму 28.09.2017 года составляет без учета износа - 136830 рублей, с учетом износа - 105790 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ "УДИБ"), данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к администрации г. Красноярска.

Как видно из материалов дела, место дорожно-транспортного происшествия находится за границами многоквартирного дома, ДТП произошло на автомобильной дороге в границах г. Красноярска, полномочия по содержанию и ремонту которой отнесены к вопросам местного значения, то есть к полномочиям администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска, проезд между жилыми домами <адрес> в реестре муниципальной собственности, а также в составе бесхозяйного имущества не учитывается.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Красноярске, расположенных на землях неразграниченной собственности, администрация г. Красноярска не передавала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежал ремонту в рамках муниципальных контрактов, заключенных МКУ г. Красноярска "УДИБ" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска с подрядными организациями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что учредителем МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" является муниципальное образование г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска фактически осуществляют реализацию полномочий, возложенных на администрацию г. Красноярска, на которую как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах городского округа.

При таком положении, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов с администрации г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, неправомерном возмещении ущерба без учета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, использование новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля в данном случае необходимо для компенсации ущерба, размер причиненного ущерба верно определен судом без учета износа деталей, на основании заключения судебной экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату проведения досудебной экспертизы, а также на оплату эвакуатора, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушений водителем Радионовой М.С. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда транспортному средству. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Радионовой М.С. грубой неосторожности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка